ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №804/5752/17
адміністративне провадження №К/9901/29488/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (головуючий суддя - Олефіренко Н.А.)
у справі №804/5752/17
за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2
до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Капацина Ю.В. про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі, шляхом надання: витягу з протоколу установчих зборів засновників Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр»; документу про реєстрацію Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр»; належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі за належними реквізитами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу повернуто, оскільки станом на 11.10.2017 недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством суду не надано, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017 не виконано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що положення Закону України «Про судовий збір» не зобов'язують сплачувати судовий збір неприбуткові громадські організації без статусу юридичної особи, а тому судом апеляційної інстанції помилково повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору.
13.02.2019 електронною поштою до Верховного Суду надійшла заява Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» про залучення до участі у справі на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Частиною другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною другою вказаної статті передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
У пункті 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
За такого правового регулювання заява Громадської організації«Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» про залучення до участі у справі на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду вважається не підписаною, а тому не може бути прийнятою до розгляду і підлягає поверненню заявнику без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, Суд приходить до висновку, що касаційні скарги не можуть