У Х В А Л А
06 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 818/771/17
Провадження № 11-55апп18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (далі - ПрАТ «Райз-Максимко») на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у справі № 818/771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» (далі - ТОВ «Діамант-Агро») до Міськрайонного управління в місті Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - Держгеокадастр), треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів і
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2017 року ТОВ «Діамант-Агро» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеокадастру про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 17 серпня 2017 року відмовив у задоволенні позову.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2017 року скасував рішення суду першої інстанції. Задовольнив позовні вимоги ТОВ «Діамант-Агро» в частині скасування реєстраційних записів щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок між ПрАТ «Райз-Максимко» та третіми особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року залишив без змін.
Не погодившись з указаним рішенням апеляційного суду, ПрАТ «Райз-Максимко» подало касаційну скаргу.
Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 04 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження в цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою від 25 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав цю справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі ПрАТ «Райз-Максимко» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Па