П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа №814/917/18
Провадження №11-1325апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Підприємства комунальної власності області «Фармація» (далі - ПКВО «Фармація») на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (суддя Птичкіна В. В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (судді Шеметенко Л. П., Димерлій О. О., Єщенко О. В.) у справі № 814/917/18 за позовом ПКВО «Фармація» до Миколаївської обласної ради (далі - Облрада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Баштанська районна рада Миколаївської області (далі - Райрада), Миколаївська обласна державна адміністрація (далі - Миколаївська ОДА), про визнання протиправними та скасування пунктів рішень і
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2018 року ПКВО «Фармація» звернулося до суду з позовом до Облради, в якому просиловизнати протиправними та скасувати:
- пункт 4 рішення відповідача від 12 жовтня 2017 року № 29 «Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальних громад області»;
- пункт 7 рішення Облради від 12 жовтня 2017 року № 29 у частині вжиття заходів Миколаївською ОДА щодо передачі нерухомого майна, зазначеного у пункті 4 цього рішення.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, директор ПКВО «Фармація» у касаційній скарзі зазначив, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, предметом позову в цій справі є не спір щодо діяльності ПКВО «Фармація» між цим підприємством та його засновником - Облрадою, а виключно оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого ним при здійсненні владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 06 листопада 2018 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 листопада 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України, оскільки в справі відсутні клопотання її учасників про розгляд справи за їх участю, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні.
У відзиві на касаційну скаргу голова Райради зазначив, що наведені в касаційній скарзі вимоги є безпідставними, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтованими.
Представник Миколаївської ОДА у відзиві на касаційну скаргу вказав, що оскаржувані рішення відповідають нормам процесуального права та є обґрунтованими. На думку представника Миколаївської ОДА, цей спір є спором між юридичною особою та її засновником і пов'язаний з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
На підставі викладеного голова Райради та представник Миколаївської ОДА просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі та у відзивах на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно зі Статутом ПКВО «Фармація» позивач є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених законодавством України, представляє Облрада.
12 жовтня 2017 року Облрада прийняла рішення № 29 «Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальних громад області», пунктом 4 якого надала згоду на безоплатну передачу у спільну власність територіальних громад міста, сіл Баштанського району Миколаївської області нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області - нежилої будівлі аптеки, що перебуває в господарському віданні ПКВО «Фармація» та розташована за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 80, за умов використання в подальшому за цільовим призначенням - розташування музичної школи, проведення протягом 3-х років капітального ремонту та/або реконструкції. Невиконання умов передачі є підставою для повернення майна у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в межах чинного законодавства. Правочин, наслідком якого стане використання вищезазначеного майна іншими особами, або відчуження (приватизація, передача тощо), або нецільове використання балансоутримувачем об'єкта або його частини, вважатиметься нікчемним. Обласній державній адміністрації доручено розглянути питання про надання підтримки ПКВО «Фармація» щодо компенсації недоотриманого прибутку.
Пунктом 7 цього рішення Обласній державній адміністрації доручено в установленому законом порядку вжити заходів щодо передачі нерухомого майна, зазначеного в пунктах 1-6 цього рішення, з відображенням в актах приймання-передачі умов передачі згідно із цим рішенням.
Не погодившись із указаними пунктами рішення відповідача від 12 жовтня 2017 року № 29, ПКВО «Фармація» звернулося до суду із цим позовом.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 16 квітня 2018 року зазначив, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір між ПКВО «Фармація» та Облрадою є спором між юридичною особою та її засновником і пов'язаний з діяльністю юридичної особи.
Залишаючи без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеський апеляційний адміністративний суд у постанові від 21 червня 2018 року послався на те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає зі спору щодо речового права позивача на нерухоме майно, у зв'язку із чим підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Велик