Постанова
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 668/14982/14-ц
провадження № 61-45483св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у складі судді Прохоренко В. В. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (далі - МКП «Херсонтеплоенерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є споживачем послуг з централізованого опалення, яке підприємство подає у квартиру АДРЕСА_1.
Вказувало, що споживач не сплачував за спожиту теплову енергію, унаслідок чого за період з 01 грудня 2011 року по 01 квітня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 14 855,06 грн, яку МКП «Херсонтеплоенерго» просило суд стягнути з ОСОБА_4
Заперечуючи проти задоволення позову МКП «Херсонтеплоенерго», у лютому 2016 року ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов про визнання протиправними дій з нарахування платежів за централізоване опалення.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. При цьому, МКП «Херсонтеплоенерго» безпідставно нараховує йому плату за послуги з теплопостачання, оскільки між сторонами відсутній відповідний договір. Крім того, у зв'язку з тим, що радіатори опалення, встановлені в його квартирі, вийшли з ладу внаслідок фізичного зносу, він у 2009 році демонтував їх і з цього часу послуги з централізованого опалення не отримував.
На підставі вказаного, ОСОБА_4 просив суд:
визнати противоправними дії МКП «Херсонтеплоенерго» з нарахування на відкритий на його ім'я особовий рахунок НОМЕР_1 плати за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2010 року;
зобов'язати МКП «Херсонтеплоенерго» списати з особового рахунку НОМЕР_1 як таку, що протиправно нарахована, плату за послугу централізованого опалення з серпня 2010 року;
припинити подальше нарахування плати до укладення передбаченого чинним законодавством договору;
визначити розмір плати за послуги з централізованого опалення відповідно до фактичної потужності тепловикористання обладнанням у його квартирі, що розраховується згідно з методикою затвердженою центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;
з травня 2015 року розмір плати визначити з урахуванням наявних у нього пільг, як учасника бойових дій у розмірі 75 % і додатково 25 % протягом дії відповідних норм законодавства;
підготувати і надати йому договір приєднання до надання послуг із централізованого опалення за ціною визначеною відповідно до фактичної потужності тепловикористання обладнанням у його квартирі, з урахуванням наявних пільг на оплату цих послуг.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року позов МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8 226,48 грн.
У задоволенні інших позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що послуга з централізованого опалення є обов'язковою для забезпечення життєдіяльності людини і утримання будинку і відмовитися він неї можна лише за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання. Таким чином, самовільне відключення ОСОБА_4 від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг з теплопостачання.
При цьому, ОСОБА_4 не надано суду належних і допустимих доказів того, що житлово-комунальні послуги йому не надавалися або були неналежної якості, а також докази звернення ним із претензією щодо надання неякісних послуг з теплопостачання і визначення розміру оплати до фактичної потужності з тепловикористання. Посилання ОСОБА_4 на визначення розміру плати за послуги з теплопостачання відповідно до фактичної потужності тепловикористання обладнання в квартирі, суд вважав необґрунтованим, оскільки відносини між виконавцем і споживачем у разі незадоволення останнього якістю наданих послуг врегульовані статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.
Щодо вимоги позивача про визначення розміру плати за послуги з централізованого опалення з урахуванням пільг, то підставою нарахування оплати у відповідності до наявних у споживача пільг є надання ним виконавцю відповідних документів, якими підтверджено право на отримання пільг. Отже, позивач не позбавлений можливості вирішити це питання в установленому законом порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8 226,48 грн змінено. Зменшено розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до 6 256,04 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши факт надання МКП «Херсонтеплоенерго» послуг з централізованого опалення мешканцям будинку, в якому розташована квартира ОСОБА_4, самовільне відключення останнього від мереж централізованого опалення і несплати заборгованості за спожиті послуги, суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, з урахуванням строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем. Встановивши наявність у ОСОБА_4 як учасника бойових дій з 19 травня 2015 року пільги на оплату послуг з централізованого опалення, суд зменшив суму стягнутої з нього заборгованості з урахуванням цієї пільги.
Крім того, встановивши дійсні обставини справи і норми права, які їх регулюють, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання противоправними дій МКП «Херсонтеплоенерго» з нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення і зобов'язання підприємства списати з особового рахунку як таку, що протиправно нарахована, плату за ці послуги; припинення подальшого нарахування плати, тощо, а питання укладення між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання може бути вирішено у позасудовому порядку, шляхом звернення до теплопостачальної організації, за відсутності у сторін протиріч з цього питання, про які суду при розгляді справи не повідомлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову МКП «Херсонтеплоенерго» відмовити, а його зустрічний позов - задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, безпідставно стягнув з нього заборгованість за послуги з централізованого опалення, оскільки він ці послуги не отримував з 2009 року, встановивши у належній йому на праві власності квартирі альтернативне (електричне) опалення. Крім того, між сторонами відсутній письмово укла