Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 750/558/17
провадження № 61-8857св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року у складі судді Рахманкулової І. П. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Губар В. С.,
Кузюри Л. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просив стягнути з відповідачів 3 775,00 грн матеріальної шкоди та 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2015 року в вечірній час, при заносі майна, яке знаходилося біля під'їзду, у зв'язку з переїздом на нове місце проживання, неповнолітній ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у дворі будинку № 12 по проспекту Миру в місті Чернігові, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 «Samsung» модель GT-S5660DSJSEK.
11 липня 2016 року старшим слідчим ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Акуліним М. С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті
185 КК України. Зазначеними діями неповнолітнього ОСОБА_8 позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, яку він просив стягнути з батьків неповнолітньої дитини, як це передбачено частиною першою статті 1178 ЦК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня
2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 600,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення суду мотивовано відсутністю під час проведення досудового розслідування інших доказів, ніж показання потерпілого і свідків, які є близькими родичами чи членами сім'ї потерпілого, які б вказували на причетність малолітнього ОСОБА_8 до таємного викрадення мобільного телефону марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 Також суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження заподіяння шкоди діями малолітнього.
Ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи:
03 липня 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Деснянського районного суду міста Чернігова.
Зупинено виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 600,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження.
У червні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
Постановою старшого слідчого ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 11 липня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270010009448
від 29 листопада 2016 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Згідно вказаної постанови до Чернігівського відділу поліції надійшла зая