Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 725/5585/16-ц
провадження № 61-34549св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Владичана А. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У листопаді 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на позачерговій сесії Чернівецької міської ради відповідачкою були поширені відносно позивачів відомості, які, на їх думку, є ганебними, безпідставними і необґрунтованими.
ОСОБА_6 під час свого виступу відносно позивачів вживала наступні висловлювання: «організована банда», «організований бандит», «організована банда при владі», «отморозки», «ворують, зламують», «знищують бізнес», «не діє як чиновник», «він вкрав», «злодійський спосіб».
Вказані висловлювання відповідачки є такими, що принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, порушують презумпцію невинуватості, закріплену в статті 62 Конституції України, оскільки відсутні будь-які рішення суду, які встановлюють вчинення ними кримінального правопорушення у складі організованої групи, а також щодо притягнення їх до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Поширенням вказаної недостовірної інформації їм завдано значну моральну шкоду, оскільки про висловлювання ОСОБА_6 стало відомо їх співробітникам, близьким родичам та дітям.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили визнати недостовірною інформацію, яку було поширено ОСОБА_6 на засіданні позачергової сесії Чернівецької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати
ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, яким інформація була поширена, а саме шляхом оприлюднення спростування на найближчій сесії (у тому числі позачерговій) Чернівецької міської ради; стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня
2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, яку було поширено ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на засіданні позачергової сесії Чернівецької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язано
ОСОБА_6 спростувати таку інформацію на найближчій сесії Чернівецької міської ради (у тому числі позачерговій).
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500.00 грн та судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500,00 грн та судові витрати в розмірі 551,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що вислови ОСОБА_6 на адресу позивачів не є оціночними судженнями в розумінні статті 30 Закону України «Про інформацію», порушують права позивачів, гарантовані статтею 62 Конституції України та перевищують межі допустимої критики щодо публічних осіб, а тому принижують їх честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вислови свідчать про критичну оцінку ситуації, що склалася між сторонами. Суб'єктивні думки і погляди, в силу вимог закону, положень Конвенції, з врахуванням практики ЄСПЛ, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже, не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України, а відповідно не підлягають спростуванню.
Додатковим рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору у сумі 606,32 грн з кожного.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року та залишити в силі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 травня 2017 року,мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачкою поширено факти, які вводять в оману громадськість. Усі висловлювання ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами, матеріали справи не містять будь-яких документів, які підтверджують її висловлювання. Такі висловлювання відповідачки не є оціночними судженнями, а чітке висловлювання фактів про доказування яких відповідачкою було взято на себе, не доведено.
Доводи інших учасників справи:
27 листопада 2017 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв'язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити, а рішення апеляційного суду Чернівецької області
від 22 вересня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Першотравневого районного суду міста Чернівці.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи