Постанова
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 127/4103/16-ц
провадження № 61-46751св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача - Литвиненко ОленаЛеонідівна,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у складі судді Венгрин О. О. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося у суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 було укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого остання отримала кредиту у розмірі 211 500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 лютого 2028 року.
За заявою позичальника від 21 липня 2008 року сума кредиту була конвертована в іноземну валюту та склала 45 546,48 дол. США, а проценти за користування кредитом - 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості, про що сторонами 01 серпня 2008 року була укладена додаткова угода. Крім того, у цій угоді сторонами погоджено, що ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори:
29 лютого 2008 року договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 і ОСОБА_6;
29 лютого 2008 року договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 і ОСОБА_9;
25 вересня 2013 року договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_7 і ОСОБА_8, як поручителями ОСОБА_5
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 29 лютого 2008 року станом на 07 грудня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 96 843,90 дол. США, з яких: 40 954,51 дол. США - заборгованість за кредитом, 41,58 дол. США - заборгованість за процентами, 51 226,12 дол. США - пеня, 4 621,69 дол. США - штраф.
На підставі вказаного, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29 лютого 2008 року у розмірі 96 843,90 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 2 289 389,70 грн.
29 січня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи на те, що відповідно до додаткового договору від 26 травня 2016 року № 2 до договору про іпотечний кредит від 29 лютого 2008 року валюта кредиту була змінена на гривню, у зв'язку з цим заборгованість позичальника склала 2 293 902,81 грн. 13 червня 2017 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року було реалізовано предмет іпотеки, кошти від реалізації якого у розмірі 385 704,20 грн зараховано у рахунок погашення заборгованості. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість у розмірі 55 575,03 дол. США. Від загальної суми заборгованості АТ КБ «Приватбанк» було відраховано кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки і стягнуті на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року.
З урахуванням вказаного, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 29 лютого 2008 року у розмірі 1 625 717,01 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, тому підстав для стягнення пені з позичальника і поручителів немає. Крім того, порука ОСОБА_6 за кредитним договором від 29 лютого 2008 року припинена, оскільки вимоги до нього були пред'явлені з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України. Також позивачем не надано суду доказів того, за якою ціною було реалізовано предмет іпотеки і в якій частині погашено заборгованість за кредитом за рахунок цих коштів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 61-154цс18), наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а, отже, строк дії кредитного договору в силу частини другої статті 1050 ЦК України змінився.
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення пені з відповідачів, оскільки наявність рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит від 29 лютого 2008 року у розмірі 55 575,03 дол. США та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а таких вимог заявлено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень не враховано правову позицію Верховного Суду України, згідно з якою наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, суди помилково вважали, що порука ОСОБА_12 є припиненою, оскільки з урахуванням змі