ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа № 826/3321/16
провадження №К/9901/21820/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3321/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 1, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, за участі третьої особи - Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Качура І. А., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Епель О. В., суддів: Карпушової О. В., Кобаля М. І.
І. Суть спору
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУНП у місті Києві), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві № 1 (далі - атестаційна комісія), Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (далі - апеляційна атестаційна комісія), за участі третьої особи - Національної поліції України, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії від 07 грудня 2015 року;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії від 23 грудня 2015 року щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у місті Києві від 10 лютого 2016 року № 117 о/с;
1.4. поновити його на посаді заступника начальника управління - начальника відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві.
1.5. стягнути з ГУНП у місті Києві на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 79507,2 гривень.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 01 серпня 1994 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУНП у місті Києві від 07 листопада 2015 року № 16 о/с "По особовому складу" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання полковника поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника управління - начальника відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві.
2.1. Однак, наказом ГУНП у місті Києві від 10 лютого 2016 року № 117 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
2.2. Позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки атестаційної та апеляційної атестаційної комісій, в яких вказано про невідповідність позивача займаній посаді.
2.3. Вважаючи вказані висновки такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про Національну поліцію", а наказ про звільнення від 10 лютого 2016 року № 117 о/с протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 01 серпня 1994 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.
4. Згідно з наказом ГУНП у місті Києві від 07 листопада 2015 року № 16 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання полковника поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника управління - начальника відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві.
5. З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції № 1465, ГУНП у місті Києві видано наказ від 01 грудня 2015 року № 7, на виконання якого створено атестаційні комісії та проведено атестування поліцейських.
6. Так, 04 грудня 2015 року заступником начальника ГУНП у місті Києві - начальником слідчого управління полковником поліції Карпіка С. М. складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував висококваліфікованим спеціалістом, умілим та ініціативним керівником і організатором. Відзначається високою працездатністю. Має добру теоретичну підготовку. Вміло використовує в практичній діяльності кримінальне, кримінально-процесуальне законодавство та нормативні акти, які регламентують діяльність правоохоронних органів. Постійно працює над вдосконаленням свого професійного рівня. Уміє зосередити зусилля колективу на виконанні службових завдань. Швидко аналізує оперативну обстановку та приймає раціональні рішення щодо стабілізації, виявляє професійну компетентність.
7. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - начальника ГУНП у місті Києві генерала поліції третього рангу Терещука О. Д. про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).
8. Разом з цим, атестаційна комісія провела співбесіду з позивачем, а також дослідила документи, а саме: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.
9. За результатами тестування позивач набрав 31 балів з 60 за тестування загальних навичок та 43 балів з 60 за тестування на професійні знання.
10. 07 грудня 2015 року атестаційною комісією за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
11. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено.
12. Наказом ГУНП у місті Києві від 10 лютого 2016 року № 117 о/с відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника управління - начальника відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено.
13.1. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновки) атестаційної комісії від 07 грудня 2015 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
13.2. Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії від 23 грудня 2015 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
13.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП у місті Києві від 10 лютого 2016 року № 117 о/с.
13.4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві.
13.5. Стягнуто з ГУНП у місті Києві на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 79507,2 гривень.
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача та його звільнення з поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" проведено без достатніх правових підстав.
15. Таку позицію Окружного адміністративного суду міста Києва підтримав і Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі представник ГУНП у місті Києві, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
17. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що наказ від 10 лютого 2016 року № 117 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, оскільки був прийнятий на підставі протокольного рішення атестаційної комісії, яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Проведення ж атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконанням приписів пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень та частини четвертої статті 52, частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Частиною другою статті 19 Кон