ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №1440/1660/18
адміністративне провадження №К/9901/425/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М.,
суддів Анцупопої Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018
у справі № 1440/1660/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.07.2018 позивач звернувся Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо встановлення порядку видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 року в Українській РСР;
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР до 1991 року.
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 позовну заяву було залишено без руху.
3. 26.07.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі.
4. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
5. 12.11.2018 позивач подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 було відкрито апеляційне провадження.
7. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. 29.12.2018 позивач подав касаційну скаргу, яка надійшла до Суду 02.01.2019, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. У 1981 році позивач закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут і отримав диплом. Цей диплом було втрачено.
11. Позивач зазначав, що не може отримати дублікат диплома у правонаступника учбового закладу, у якому він здобув освіту - Миколаївському національному університеті імені В.О. Сухомлинського, оскільки відсутній порядок видачі дублікатів дипломів, виданих до 1991 року. З цим питанням позивач звертався до Міністерства освіти і науки України та отримав лист, в якому зазначено, що Міністерством освіти і науки України вже прийнято Порядок, яким визначено порядок видачі дублікатів всіх дипломів, в тому числі і виданих до 1991 року в Українській РСР.
12. Позивач не погоджувався з тим, що цей порядок регулює видачу дублікатів дипломів, виданих до 1991 року.
13. Крім того, 23.09.2018 Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського виготовив для видачі дублікат диплома спеціаліста, який в подальшому було анульовано у зв'язку із відмовою позивача в його отриманні.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позивач вважає, що відповідно до Порядку замовлення та створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній базі з питань освіти затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 №249 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.2015 за № 494/26939) (далі - Порядок), дублікати дипломів молодшого бакалавра, бакалавра, спеціаліста, магістра виготовлені для випускників вищих навчальних заходів до 1991 року підлягають анулюванню.
15. Відсутній нормативний акт, відповідно до якого, особам, що втратили диплом зразка СРСР, видається дублікат диплома спеціаліста.
16. У відзивах на позов та апеляційну скаргу відповідач зазначав, що заперечує проти задоволення позову, на звернення позивача з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян" надавалися відповіді.
17. Позивачу у відповідях роз'яснювалось, що Порядком врегульовано питання виготовлення дублікатів документів про освіту, в тому числі здобуту в закладах вищої освіти до проголошення Україною незалежності. Факт незгоди позивача з отриманим роз'ясненням не свідчить про порушення його прав.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав задоволення позову.
19. Судами не було встановлено бездіяльності відповідача щодо не прийняття порядку видачі дублікатів, виданих до 1991 року, адже останнім було розроблено та затверджено Порядок замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року №249. Зокрема у п.19, 20 Порядку врегульоване це питання.
20. Позивачем не доведено факт не забезпечення існуючим Порядком можливості навчального закладу у видачі позивачу дублікату втраченого диплома. Посилання позивача на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі 490/1324/18 від 11.06.2018 про анулювання дублікату диплому, підтверджує, що дублікат диплома було виготовлено, але у зв'язку із відмовою позивача в його