ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №820/6468/17
адміністративне провадження №К/9901/55580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
учасники справи:
представник позивача - Марченко І.В.,
представники відповідача - Шутова А.А.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (суддя Спірідонов М.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року (судді: Кононенко З.О. (головуючий), Калиновський В.А., Калитка О.М.) у справі №820/6468/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №70164-17 від 20 листопада 2017 року у частині нарахування Товариству податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн за період з 20.02.2015 по 28.10.2017;
- зобов'язати контролюючий орган виключити з інтегрованої картки платника - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» пеню з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн, нараховану за період з 20.02.2015 по 28.10.2017 згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017 року;
- зобов'язати відповідача зупинити дії з примусового стягнення з позивача податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн, нарахованої за період з 20.02.2015 по 28.10.2017 згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом необґрунтовано здійснено нарахування пені в сумі 571 274,55 грн у зв'язку з нарахуванням суми грошового зобов'язання ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» з сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, оскільки він сплатив до бюджету податок своєчасно та у повному обсязі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що нарахування пені у розмірі 571 274,55 грн проведено контролюючим органом у відповідності до норм Податкового кодексу України, а отже і податкова вимога №70164-17 від 20 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 27.12.2016 № 1805/20-23-14-01/00858148.
На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2017 №0000041401, за яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 075 143,00 грн та суму штрафу в розмірі 270 315,75 грн.
Вищевказане податкове зобов'язання є узгодженим на підставі хвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/435/17, яка набрала законної сили 19.10.2017.
Судами також встановлено, що згідно з розрахунком пені, що наявний в матеріалах справи, датами початку нарахування пені щодо сум заниження податкового зобов'язання є наступні дати: 20.02.2015, 20.05.2015, 20.08.2015, 20.11.2015, 20.02.2016, 20.05.2016, 20.08.2016, 20.11.2016 (граничні строки сплати за податкові періоди, за які виявлено заниження ), а датою закінчення нарахування пені є 28.10.2017 (закінчення десятиденного строку сплати визначеного податковим повідомленням - рішенням податкового зобов'язання, яке судовим рішенням від 19.10.2017 визнано правомірним ).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зважаючи на те, що приписами пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов'язання, у разі сплати грошового зобов'язання у межах граничного строку сплати.
9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на наявність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
11.2. Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14.
Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
11.3. Підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14.
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
11.4. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
11.5. Підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунк