ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа №803/1303/16
провадження №К/9901/21013/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 803/1303/16
за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Костюкевича С. Ф., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Мікули О. І., суддів: Курильця А. Р., Кушнерика М. П.
І. Суть спору
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 11 серпня 2016 року № 691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В мотивування позову позивач зазначає, що працював в митних органах, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.
2.1. Вказує, що наказом в.о. начальника Волинської митниці ДФС від 11 серпня 2016 року № 691-о, відповідно до якого звільнено позивача із займаної посади на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66, статі 67 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII за порушення Присяги державного службовця.
2.2. Позивач стверджує, що наказ про звільнення не містить жодних обставин скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
2.3. Вважаючи наказ про звільнення від 11 серпня 2016 року № 691-о протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Починаючи з 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 працював у митних органах на різних посадах, останню посаду з яких, на підставі наказу Волинської митниці ДФС від 04 лютого 2016 року № 93-о обіймав державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.
4. З метою встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару "деревні гранули (деревні палети)" вагою 22100 кг у режимі "експорт", який 02 березня 2016 року переміщувався за адресою суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), а також за фактом неналежної організації роботи у підпорядкованих структурних підрозділах, що призвело до незаконного переміщення через митний кордон України товару "бурштин" вагою 1444 кг, ДФС України видано розпорядження ДФС України від 23 березня 2016 року № 74-р, на виконання якого у період з 25 березня 2016 року по 19 травня 2016 року проведено службове розслідування стосовно заступників начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4
5. В акті службового розслідування зафіксовано, що доповідною запискою від 03 березня 2016 року № 03-70-61/824/25 заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 проінформував виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про те, що 02 березня 2016 року в телефонному режимі отримана інформація від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару "бурштин" вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом, р.н. НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю.
6. Відповідно до інформації, внесеної до АСМО "Інспектор", транспортний засіб р.н. НОМЕР_2, який згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 переміщував у митному режимі "експорт" товар "деревні гранули (деревні пелети)" вагою 22110 кг, в'їхав у зону "митного контролю пункту пропуску "Ягодин" для автомобільного сполучення о 19:39 год. 02 березня 2016 року, виїхав о 20:46 год. 02 березня 2016 року. Відправником товару є ТОВ "Теплоальт" (код 39929772, 04210, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лебединська, буд. 2), отримувачем і одночасно перевізником є ОСОБА_6 (АДРЕСА_1). Водієм вказаного транспортного засобу є громадянин Польщі ОСОБА_7 (НОМЕР_1). Товар "деревні гранули (деревні пелети)" переміщувався без митного забезпечення митниці відправлення.
7. Згідно з ЄАІС Держмитслужби, пропуск за межі митної території України вантажу "деревні гранули (деревні пелети)", що переміщувався згідно з митною декларацією № 125130009/2016/501194 транспортним засобом р.н. НОМЕР_2, провів державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1
8. У письмових поясненнях державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 повідомив, що після вивчення товаро-супровідних документів та внаслідок неспрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, візуальний огляд транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 не здійснювався, з метою встановлення видимих ознак несанкціонованого доступу, а також переміщуваний товар не ідентифікував.
9. За результатами службового розслідування відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 на неналежному рівні провів аналіз наявних ризиків даного переміщення, не опрацював наявну інформацію в ЄАІС Держмитслужби та в поданих до митного контролю документах, не вжив достатніх заходів щодо виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товару "бурштин".
10. Таким чином, під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 з вантажем "деревні гранули (деревні пелети)" ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3,4 ст.318, ч.1 ст.320, ч.5 ст.388 Митного кодексу України, абз.4, п.2.2 абз.5, п.3.6, 6.7 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин", яка затверджена наказом Луцького прикордонного загону від 20 травня 2014 року № 58-од, п. 4.4, 4.8, 4.27, 4.39. Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21 серпня 2014 року № 59; п.2.1.9., 2.2.1.4., 2.2.2.2.2, 2.2.3.8 Положення про митний пост "Волинь - центральний" Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03 лютого 2016 року № 29; п. 2.1.9, 2.2.1.2, 2.2.2.2.2, 2.2.3.11 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03 лютого 2016 року № 29; п. 2.2, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.2, 2.5.6, 2.5.11, 2.17 своєї посадової інструкції.
11. Згідно з наказом Волинської митниці ДФС від 07 липня 2016 року №297 порушено дисциплінарне провадження, за результатами розгляду якого на підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 04 серпня 2016 року встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, що полягає у порушенні Присяги державного службовця.
12. 11 серпня 2016 року Волинською митницею ДФС видано наказ від 11 серпня 2016 року № 691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким звільнено ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частин першої, п'ятої статті 66 та статті 77 Закону України "Про державну службу".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
13. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволено.
13.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 11 серпня 2016 року № 691-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення ОСОБА_1
13.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС з 11 серпня 2016 року.
13.3. Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4913,46 гривень.
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця, а тому протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.
15. Зазначена позиція була підтримана і Львівським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити відмовити в позові.
17. Свою касаційну скаргу мотивує неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що факт порушення позивачем Присяги державного службовця встановлено вже після набрання законної сили Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, що підтверджується актом службового розслідування ДФС України від 19 травня 2016 року № 1843/99-99-22-03-01-21-1, а тому застосування норм Закону № 3723-12 було неможливим, оскільки останній втратив чинність.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Статтею 5 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ) визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
24. Основні обов'язки державного службовця закріплені у статті 10 Закону № 3723-ХІІ та передбачають: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
25. Відповідно до статті 14 Закону № 3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
25.1. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисци