Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 233/6570/15-ц
провадження № 61-27837св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господаства,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня
2017 року у складі судді Наумик О. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Мірути О. А.,
Осипчук О. В., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 є споживачем послуг з водопостачання, що надає КП «Компанія «Вода Донбасу».
06 серпня 2015 року позивача повідомили про планову перевірку лічильника з гарантуванням оплати за розпломбування лічильника та опломбування лічильника після його повірки. 02 вересня 2015 року до його місця проживання прибули робітники відповідача, з їх слів, для перевірки технічного стану приладу обліку води, після чого було складено акт обстеження, де вказано, що лічильник справний, у робочому стані, пломба не порушена, при цьому зазначено, що споживач відмовився від його розпломбування.
ОСОБА_4 вважав, що такий факт не відповідає дійсності, оскільки він пояснив співробітникам відповідача, що згоден надати свій лічильник на планову повірку, однак за рахунок водопостачальника в повному обсязі.
08 грудня 2015 року контролером служби реалізації Костянтинівського ВУВКГ за його місцем проживання складено акт інвентаризації, яким фактично його переведено на нормативне водоспоживання з розрахунку 245 л води на людину на добу з централізованим водовідведенням, виключивши з комерційних розрахунків за водопостачання належний позивачу лічильник холодної води, що знаходиться у справному стані.
10 грудня 2015 року він отримав офіційне повідомлення від відповідача
від 03 грудня 2015 року, вих. № 1860/11 про переведення його на нормативне водоспоживання з 02 грудня 2015 року у зв'язку зі спливом міжповірочного інтервалу приладу обліку, при цьому лічильник позивача на підставі даних технічного паспорта підлягав плановій повірці ще 15 квітня 2015 року, яка була ініційована представниками відповідача лише 06 серпня 2015 року.
Крім того, на заяві, яку писала його дружина, від 06 серпня 2015 року представником відповідача здійснено напис про наявність станом на 01 серпня 2015 року боргу у сумі 5 грн 35 коп., а в акті інвентаризації від 08 грудня 2015 року вже зазначено відомості про наявність станом на 23 листопада 2015 року боргу у сумі 160 грн 52 коп., що, на його думку, свідчить про недотримання вимог фінансової дисципліни представниками відповідача при здійсненні розрахунків зі споживачами.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив скасувати як незаконний акт обстеження приладу обліку води від 02 вересня 2015 року, що фактично є актом виведення з експлуатації приладу обліку холодної води та забороняє позивачеві використання лічильника для розрахунків за водоспоживання; зобов'язати відповідача забезпечити проведення чергової планової повірки належного йому лічильника за рахунок відповідача як виконавця послуг з відновленням лічильника на абонентському рахунку та перерахунком оплати за водопостачання з 01 вересня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води; визнати за позивачем право як сторони укладеного письмового договору про надання послуг водопостачання та водовідведення бути особисто присутнім при проведенні повірки належного йому лічильника, про що зобов'язати відповідача; визнати протизаконними пункти укладеного між сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення із внесенням змін щодо іменування Костянинівського ВУВКГ лише виконавцем, - у пункті 14 уточнити строк продовження перерахунку у випадку надання послуг не в повному обсязі, - у підпункті 5 пункту 15 встановити строк усунення виконавцем недоліків у наданні послуг, - підпункт 9 пункту 15 скасувати як такий, що суперечить закону, виклавши його у редакції, яка зобов'язує виконавця послуг за свій рахунок проводити періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі, розпломбування, демонтаж, опломбування, транспортування, монтаж та опломбування) засобів обліку води, - підпункт 2 пункту 17 договору доповнити обов'язком виконавця послуг при ініціюванні ним змін тарифів з оплати послуг водопостачання та водовідведення у бік збільшення інформувати споживачів через засоби масової інформації про економічну обґрунтованість таких дій; визнати письмове повідомлення відповідача
від 03 грудня 2015 року, вих. № 1860/11 про переведення позивача на нормативне водоспоживання з 02 грудня 2015 року за наявності лічильника холодної води незаконним та таким, що підлягає скасуванню; скасувати як протизаконний акт інвентаризації від 08 грудня 2015 року про переведення позивача на нормативне водоспоживання за наявності лічильника холодної води з розрахунку 245 л води на людину на добу з урахуванням централізованого водовідведення; постановити окрему ухвалу на адресу Донецької обласної державної адміністрації про причини та умови вчинення масового обману населення, проведення нечесної підприємницької практики з боку відповідача при здійсненні планової періодичної повірки лічильників холодної води, належних позивачу та іншим споживачам; стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано акт інвентаризації споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складений контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_4 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації.
Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку.
Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_4 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 04 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині судового збору змінено.
Стягнуто із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року в частині:
- скасування акта інвентаризації споживачів-мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складеного контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_4 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації;
- зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку;
- стягнення судового збору, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 21 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що послуги з надання водопостачання позивачу надає відповідач. Витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на оформлення обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води включаються до складу тарифу на послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), тому у спірний період часу КП «Компанія «Вода Донбасу» не має нести перед позивачем відповідальність щодо повірки лічильника холодної води.
Додатково щодо вимог про зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу», як виконавця житлово-комунальних послуг, забезпечити за власний рахунок проведення планової перевірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з
02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води
№ 1108153, який поновити на абонентському обліку, суд першої інстанції дійшов наступного висновку. На час ухвалення судового рішення за рахунок відповідача було проведено планову повірку належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснений перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з
02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води
№ 1108153, який поновлений на абонентському обліку.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 21 червня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
11 серпня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить дослідити всі документи, наявні в матеріалах справи та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що обов'язок щодо повірки лічильника покладено на відповідача на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), тому суди дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Невключення до тарифу вартості повірки лічильника не є підставною для проведення повірки за рахунок споживача. Оскільки повірка лічильника не проведена з вини відповідача, тому відсутні підстави для обліку води не за показниками лічильника, а за нормою водоспоживання. Відповідач протиправно не включив у тарифи повірку лічильника.
Крім того, заявник з