ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа №823/1678/16
провадження №К/9901/23198/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року (суддя Орленко В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (судді Шелест С.Б., Кузьмишина О. М., Пилипенко О. Є.),
І. Суть спору
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП), Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Атестаційна комісія ГУ НП), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
1.1 визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії ГУ НП від 12 серпня 2016 року: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятий стосовно ОСОБА_1;
1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 17 жовтня 2016 року №178 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1;
1.3 зобов'язати ГУ НП поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП;
1.4 зобов'язати ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на службу в органи поліції її прийняли безстроково, без будь-якого конкурсу та за взаємною згодою. Також зазначила, що законних підстав для повторної атестації не було, тому таку провели неправомірно. Рішення Атестаційної комісії ГУ НП, на думку позивача, не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема воно є необ'єктивним і необґрунтованим.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Суди встановили, що наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року №1о/с ОСОБА_1 призначена на посаду слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП з присвоєнням їй спеціального звання «лейтенант поліції» як така, що прибула з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
4. 12 лютого 2016 року ГУ НП прийняло наказ № 222 про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП.
5. 12 серпня 2016 року атестаційна комісія за результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди та обговорення більшістю голосів прийняла рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00021285.0053453 про невідповідність позивача займаній посаді та її звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
6. Наказом від 17 жовтня 2016 року № 178о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність). Відтак позивач звернулася з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2016 року позовні вимоги задовольнив повністю.
8. Визнав протиправним та скасував рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУ НП стосовно ОСОБА_1, оформлене протокольним рішенням ОП № 15.00021285.0053453 від 12 серпня 2016 року, та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
9. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП від 17 жовтня 2016 року №178 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1
10. Поновив ОСОБА_1 на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП.
11. Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно у розмірі 6951,63 грн.
12. Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП.
13. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, суд допустив до негайного виконання.
14. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 лютого 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
15. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на тому, що атестування позивача проведено безпідставно, під час цієї процедури не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, відповідно висновки Атестаційної комісії ГУ НП про невідповідність позивача займаній посаді, та як наслідок звільнення на цій підставі зі служби через службову невідповідність, є неправомірними.
IV. Касаційне оскарження
16. У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
17. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом, тож висновки судів в цій частині помилкові.
18. Відповідач твердить, що вирішення питання про відповідність поліцейського займаній посаді віднесено до дискреційних повноважень атестаційної комісії, рішення якої є обов'язковим до виконання.
19. Атестаційна комісія, коли вирішувала питання про те, чи відповідає поліцейський займаній посаді, взяла до уваги усі відомості/обставини, які стосуються цього питання, надала їм всебічну і об'єктивну оцінку, відтак ухвалила своє рішення/висновок, на підставі якого керівництво ГУ НП видало наказ про звільнення із займаної посади. Тому, на думку відповідача, висновки судів про необґрунтованість та/чи необ'єктивність висновку атестаційної комісії щодо позивача є помилковими. Крім того твердить, що суди не повинні давати оцінку висновку атестаційної комісії, оскільки це є вручанням в повноваження цього органу. Також відповідач зауважив, що позивач самостійно зголосився проходити атестування, ніхто її до цього не змушував.
20. Окрім того відповідач зазначив, що зазначений позов подано з пропуском строку звернення до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.
22. Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року.
23. Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.
24. Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
25. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
26. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби