Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 357/6342/16-ц
провадження № 61-28819св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»,
третя особа - приватне підприємство «Ідеалтепло»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Таргоній Д. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз»), третя особа - приватне підприємство «Ідеалтепло» (далі - ПП «Ідеалтепло»), про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити газопостачання.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником будинку
АДРЕСА_1. Для опалення будинку встановлено газовий котел марки «Беретта», для приготування їжі встановлено дві газові плити.
10 жовтня 2013 між ОСОБА_4 та ВАТ «Київоблгаз» в особі Кагарлицької філії укладено договір про надання послуг з газопостачання.
Відповідачем у 2012 році розроблено робочий проект газопостачання будинку позивача, згідно якого газопостачання буде здійснюватися на дві газові плити і на опалювальний котел.
14 жовтня 2013 року працівниками відповідача здійснено пуск газу у внутрішньобудинкову газову мережу, про що складено акт на пуск газу та акт прийомки виконаних робіт.
12 грудня 2013 року складено акт розмежування балансової належності газових мереж. Факт пуску опалювального котла і прийняття його в експлуатацію підтверджується довідкою ПП «Ідеалтепло», з яким укладено договір про сервісне обслуговування.
11 червня 2015 року відповідачем припинено газопостачання на опалювальний котел шляхом встановлення заглушки та опломбування, про що складено відповідний акт. Підставою припинення газопостачання вказано - «незареєстрований котел».
ОСОБА_4 просив визнати дії ПАТ «Київоблгаз» з припинення газопостачання в його будинку протиправними; зобов'язати відповідача за власний рахунок поновити газопостачання в будинок позивача для опалення наявним опалювальним котлом за адресою: АДРЕСА_1
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Визнано дії ПАТ «Київоблгаз» з припинення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» за власний рахунок поновити газопостачання в будинок ОСОБА_4 для опалення наявним опалювальним котлом за адресою: АДРЕСА_1
Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем вжито всіх заходів для встановлення газових приладів та їх обліковування відповідачем, а тому дії відповідача спрямовані на припинення газопостачання є протиправними, а порушено право позивача підлягає поновленню.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київоблгаз» задоволено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що працівниками ПАТ «Київоблгаз» не було порушено умов договору, укладеного зі споживачем ОСОБА_4 та правомірно було відключено постачання газу до отримання ПАТ «Київоблгаз» всіх необхідних документів для пуску газу до котла.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
21 вересня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня
2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що опалювальний котел був зареєстрований належним чином, оскільки пуск газу на котел був здійснений спеціалізованим ПП «Ідеалтепло». Крім того, на протязі трьох років, ОСОБА_4 оплачував спожитий газ, а відповідач приймав ці платежі без жодних зауважень.
Суд апеляційної інстанції застосував Правила, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи:
На підставі замовлення позивача ПАТ «Київоблгаз» в особі Кагарлицької філії в 2012 році виготовлено робочий проект газопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1, який погоджено відповідачем
29 серпня 2012 року, згідно якого запроектовано постачання газу на дві газові плити та опалювальний газовий котел АОГВ-24.
17 липня 2013 року ОСОБА_6 придбано газовий котел марки «Беретта», а 30 серпня 2013 року між замовником ОСОБА_6 (батьком позивача) та ПП «Ідеалтепло» в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір на сервісне обслуговування, згідно якого підрядник зобов'язується провести перший пуск газового котла «Беретта» та взяти дане обладнання на сервісне обслуговування, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх, що передбачено даним договором.
Згідно пункту 3.1 договору результатом виконаних сервісних робіт є перший пуск газового котла «Беретта» та взяття на облік сервісного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1.
10 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та відповідачем в особі Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами /цінами/ у строки і на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується копією договору.
Згідно пункту 3 цього договору об'єктом надання послуг є приватний будинок опалювальною площею 153,2 кв.м.
14 жовтня 2013 року представником Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз» Іваненко в присутності замовника ОСОБА_4 складено акт на пуск газу за адресою: АДРЕСА_1, в якому вказано газове обладнання: плита газова, лічильник газу, дописано іншим почерком котел опалювальний «Беретта».
Згідно копії акта № 471 прийомки виконаних робіт за жовтень 2013 року, в переліку виконаних робіт вказано: первинний пуск газу в будинок індивідуальної забудови, обладнаний малометражним котлом, який знаходиться на сервісному обслуговуванні в сторонній організації, котел 1, вартість робіт 54,78 грн; плита 1, вартість 5,55 грн; використання автомобіля УАЗ-31514, вартість 25,08 грн, всього з ПДВ до сплати 102,49 грн, на акті підпис замовника в графі «роботу прийняв», відмітка - первинний пуск газу.
Згідно копії акта розмежування балансової належності газових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 12 грудня 2013 року, на схемі точки розподілу газових мереж вказано котел АОГВ-24 «Беретта», а згідно пункту 1 акта балансова належність газових мереж та установок до газового котла за лінією розмежування газопроводи належать абоненту
ОСОБА_4; межа відповідальності за стан та обслуговування газових мереж та установок встановлена на відключаючому пристрої пере