ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №274/2217/17
адміністративне провадження №К/9901/66461/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправною відмову щодо призначення надбавки пенсії по інвалідності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Драчук Т.О., Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. від 23 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, у якому просить визнати протиправним рішення Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні йому надбавки до пенсії по інвалідності у розмірі соціальної пенсії.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що є інвалідом ІІ групи загального захворювання, йому у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 2008 року № 654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян" виплачується надбавка на догляд у розмірі 50, 00грн. 20 квітня 2017 року позивач звернувся до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про призначення йому надбавки до пенсії по інвалідності у розмірі соціальної пенсії у відповідності до статті 33 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак відповідач листом від 25 квітня 2017 року № 75/5-8 протиправно відмовив йому у призначення цієї надбавки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
19 липня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали, у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року по справі № 274/2217/17 за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправною відмову щодо призначення надбавки пенсії по інвалідності у зв'язку з невиконанням ухвали від 21 серпня 2018 року, а саме неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати наведене рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 22 листопада 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправною відмову щодо призначення надбавки пенсії по інвалідності.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Приймаючи рішення про відмовлення у відкритті апеляційного провадження, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у даній справі залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. В той же час, копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року апелянт отримав 28 серпня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки станом на 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження Сьомим апеляційним адміністративним судом відмовлено.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року направлена на адресу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, а не ОСОБА_2
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, оскільки на адресу скаржника не надходила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відтак він був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги.
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року не відповідає, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву п