ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №750/5555/15-а
провадження №К/9901/6049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 (суддя Лямзіна Н.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.)
у справі №750/5555/15
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій відповідача з приводу відмови ОСОБА_2 включити до заробітної плати, з якої обчислено його пенсію матеріальної допомоги на оздоровлення на вирішення соціально-побутових питань та винагороди за сумлінну безперервну працю та відмови у проведенні індексації.
2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015, позов задоволено частково.
3. 30.10.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.07.2015, мотивуючи заяву наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому на час розгляду справи.
4. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
5. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.07.2015.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції до 15.12.2017). Вказує, що після винесення судом постанови заявнику ОСОБА_2 14.07.2017 Північним офісом держаудитслужби (правонаступником Державної фінансової інспекції в Чернігівській області) була видана нова довідка про складові заробітної плати №№26-17-27/147, 26-17-27/148 за той самий період.
При цьому розмір складових заробітної плати є вищим ніж у довідці від 31.12.2013 року, за даними якої було проведено донарахування. Вказані дані про складові заробітної плати, як зазначає заявник, йому не були і не могли бути відомими під час розгляду справи і є істотними для правильного вирішення даної справи.
7. Дані обставини, на думку заявника, є істотними обставинами для перегляду постанови суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстава, на яку посилається заявник, не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, зазначених в п. 6 даного рішення.
10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинств