ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2019 року
Київ
справа №824/395/16-а
адміністративне провадження №К/9901/6986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 824/395/16-а за позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Левицького В.К.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Матохнюка Д.Б., суддів: Боровицького О. А., Сапальової Т.В. від 29 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Луганської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
1.1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації №382-к від 13 травня 2016 року про звільнення позивача з посади першого заступника голови Луганської обласної державної адміністрації з 13 травня 2016 року.
1.2. Поновити позивача на посаді першого заступника голови Луганської обласної державної адміністрації.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження про звільнення позивача з посади першого заступника голови Луганської обласної державної адміністрації з 13.05.2016 року у зв'язку із закінченням трудового договору суперечить закону та є протиправним, оскільки між нею та Луганською обласною державною адміністрацію трудовий контракт не укладався. Також позивач зазначала, що 13.05.2016 року перебувала у відряджені, а тому відповідач незаконно звільнив її із займаної посади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема суд вирішив:
3.1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 13 травня 2016 року № 382-к «Про звільнення ОСОБА_2» в частині:
- формулювання підстав звільнення позивача з посади першого заступника голови облдержадміністрації як «у зв'язку з закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України»;
- дати звільнення позивачу з посади першого заступника голови облдержадміністрації «13 травня 2016 року».
3.2. Зобов'язати Луганську обласну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 13 травня 2016 року № 382-к «Про звільнення ОСОБА_2», якими:
- змінити формулювання причин звільнення позивача з посади першого заступника голови облдержадміністрації з «у зв'язку з закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України» на «у зв'язку з припиненням повноваження посадової особи відповідно до пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України»;
- змінити дату звільнення позивача з посади першого заступника голови облдержадміністрації з « 13 травня 2016 року» на « 16 травня 2016 року».
3.3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного розпорядження в частині формулювання підстав звільнення позивачки та в частині дати її звільнення з посади.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 29 вересня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Луганської обласної державної адміністрації, - задовольнити частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, - змінити.
Абзац 2 пункту 3 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «змінити формулювання причин звільнення позивача з посади першого заступника голови облдержадміністрації з «у зв'язку з закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України» на «у зв'язку з припиненням повноваження посадової особи відповідно до ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
В іншій частині постанову залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, правові норми, які регулюють відносини сторін, визначив правильно, ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, проте при винесенні постанови у справі неправомірно послався на п. 5 ст. 41 КЗпП України (припинено повноваження посадової особи), як на підставі для формулювання причини звільнення позивача, тому апеляційний суд постановив змінити резолютивну частину постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 (касатор) подала касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить:
8.1. Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі №824/395/16-а, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
9. У касаційній скарзі скаржник просить про розгляд справи судом касаційної інстанції повідомити для забезпечення особистої участі в судовому засіданні.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №667-к від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 призначена в порядку переведення з 05 жовтня 2015 року на посаду першого заступника голови Луганської обласної державної адміністрації, з посадовим окладом згідно з штатним розписом, із збереженням п'ятого рангу державного службовця. Вказане розпорядження підписане головою обласної державної адміністрації - керівником обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3
13. Указом Президента України від 29 квітня 2016 року №194/2016 звільнено з посади голови Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3
14. Указом Президента України від 29 квітня 2016 року №195/2016 головою Луганської обласної державної адміністрації призначений ОСОБА_4
15. 10 травня 2016 року перший заступник голови Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 подала на ім'я голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4 заяву про припинення повноважень на займаній посаді відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
16. Керуючись ст. ст. 6 та 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про відпустки» та заяви поданої позивачкою, розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівником обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року №382-К ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника голови Луганської обласної державної адміністрації, у зв'язку із закінченням строку трудового договору 13 травня 2016 року.
17. Пунктом 2 вказаного розпорядження зобов'язано відділ фінансового забезпечення апарату облдержадміністрації (Красюк С.В.) виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 11 календарних днів щорічної основної відпустки за фактично відпрацьований час з 05 жовтня 2015 року по 13 травня 2016 року.
18. Не погоджуючись із вказаним розпорядженням позивач оскаржила його до суду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19. Конституція України від 28 червня 1996 року
19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук