ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №2040/8028/18
адміністративне провадження №К/9901/66975/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Кравчука В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Єгупенко В.В. від 26 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бондара В.О., Калитки О.М., Кононенко З.О. від 07 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо непризначення пенсії за вислугою років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з вислугою більше ніж 20 років.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Відмовляючи у відкритті адміністративного провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 пред'явлено позов у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якому Харківським окружним адміністративним судом 18 липня 2018 року прийнято рішення, яке набрало законної сили, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати наведені рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 30 листопада 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Кравчука В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 червня 2018 року ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 (справа № 820/5101/18), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що дійсно звертався до суду 27 червня 2018 року з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні йому пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити йому пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням, проте, підстави для звернення його до суду були інші, ніж при його зверненні з адміністративним позовом 25 вересня 2018 року з такими ж вимогами.
НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають повністю, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За правилами пункту 2 частини першої Перейти до повного тексту