ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №808/2252/16
провадження №К/9901/12776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 (суддя Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (колегія у складі суддів Бищевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семеняка Я.В.)
у справі №808/2252/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (відповідач), в якому просить: зобов'язати відповідача відстрочити суму заборгованості обов'язкових платежів, що утворились станом на 09.06.2016 та складає 23816782,67 грн. строком на 2 роки з розстрочкою оплати рівними частинами строком на 10 років у розмірі 198473,19 грн. щомісячного платежу; зобов'язати відповідача відстрочити сплату поточних платежів строком на 5 років.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, у задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має перед Пенсійним фондом України заборгованість з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства.
5. ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до суду з вимогою зобов'язати відповідача відстрочити суму заборгованості обов'язкових платежів що утворились станом на 09.06.2016 та складає 23 816 782,67 грн. строком на 2 роки з розстрочкою оплати рівними частинами строком на 10 років у розмірі 198 473,19 грн. щомісячного платежу та зобов'язати відповідача відстрочити сплату поточних платежів строком на 5 років.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Пенсійний фонд в даному випадку жодних прав позивача не порушив.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що підприємство знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, постійні стягнення та арешти майна та рахунків підприємства унеможливлюють ведення будь-якої господарської діяльності спрямованої на отримання прибутку - та в подальшому погашення існуючих заборгованостей.
Тому позивач, з метою належного виконання покладених на нього зобов'язань вимагає розстрочення існуючої заборгованості для отримання можливості вивести підприємство з кризового становища та належним чином виконувати покладені на нього зобов'язання щодо сплати поточних платежів та існуючих заборгованостей.
8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу а