ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №316/110/17
провадження №К/9901/23721/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 (суддя Вільямовська Н.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі №316/110/17
за позовом ОСОБА_2
до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
а) визнати протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
б) зобов'язати включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 по 01.03.1999 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; 02.03.1999 по 23.04.2000 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; 29.05.2002 по 01.09.2003 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 31.03.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 17.06.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології.
2. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017, частково зміненою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язати включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 по 01.03.1999 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; з 02.03.1999 по 23.04.2000 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; з 29.05.2002 по 01.09.2003 в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 по 31.03.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 01.04.2008 по 17.06.2008 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології.
3. У касаційній скарзі Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з листопада 2016 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
5. До пільгового стажу за Списком №1 відповідачем не зараховано наступні період роботи позивача: з 10.11.1995 по 23.04.2000, з 29.05.2002 по 01.09.2003, з 15.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 23.06.2008.
6. 16.12.2016 позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про надання інформації про не зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище.
7. Листом від 25.12.2016 № 153/С-Т відповідачем повідомлено позивача про не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 через відсутність атестації робочого місця позивача та через ліквідацію підприємств.
8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено право ОСОБА_2 на включення спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
10. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що позивачем в прохальній частині позову зазначено період як такий, що підлягає включенню до пільгового стажу (з 14.11.2003 по 17.06.2008), проте за змістом позову спірним періодом є період з 01.04.2008 по 17.06.2008. Суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину та задовольнив позовні вимоги у тому вигляді, як зазначено позивачем у прохальній частині позову, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на аргументах, які були покладені в основу спірного рішення від 25.12.2016 № 153/С-Т та зазначені в п. 7 даного судового рішення. На думку Пенсійного органу суди попередніх інстанцій надали невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи.
12. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не допустили порушень норм процесуального та матеріального права.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
15. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
16. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
17. Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу