ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №815/2550/15
адміністративне провадження №К/9901/53770/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу №815/2550/15
за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 (суддя Потоцька Н.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 (колегія у складі суддів: Джабурії О.В., Вербицької Н. В. , Кравченко К.В.) у справі №815/2550/15
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_3,
про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити дії, -
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК) в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про:
- визнання протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації 18.07.2012 декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструйований житловий будинок літ. "В" з прибудовами літ. "в, в1, в4", II категорія складності", код 1110,3 за № ОД 18212121547 (адреса будинку: АДРЕСА_1);
- визнання нечинною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструйований житловий будинок літ. "В" з прибудовами літ. "в, в1, в4", II категорія складності", код 1110, 3 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за №ОД 18212121547, зареєстрованої 18.07.2012 Інспекцією ДАБК в Одеській області;
- зобов'язання Інспекції ДАБК в Одеській області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати інформацію про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструйований житловий будинок літ. "В" з прибудовами літ. "в, в1, в4", II категорія складності", код 1110,3 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за №ОД18212121547, зареєстрованої 18.07.2012 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
3. Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 залишено без змін.
5. 19.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 20.07.2018 надійшов відзив від Третьої особи.
7. Представником позивача та третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи за їхньої участі. Відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи, тому сторони в судове засідання не викликалися.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/10 частин житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки площею 0,0209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
9. ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.07.2001 отримала в дар від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 51/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У фактичному користуванні ОСОБА_3 у житл. будинку "В" знаходяться приміщення: 1-1 коридор, 1-2 веранда, 1-3 ванна, 1-4 житлова; 1-5 коридор; 1-8 житлова; гараж літ. "Г"; сарай літ. "К", загальною площею 51, 0 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що складає 3/10 домоволодіння АДРЕСА_1.
10. 07.07.2004 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підписано та нотаріально завірено заяву про порядок користування земельною ділянкою, про згоду на приватизацію земельної ділянки у розмірах визначених схемою розподілу земельної ділянки, про згоду на одержання державного акту на право приватної власності на землю у розмірах, визначених схемою розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
11. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - ОМР) № 809 від 26.07.2007 "Про прийняття в експлуатацію жилої кімнати літ. " 2-7" і прибудов літ. "в2в3" житлового будинку літ. "В" та сараю літ. "О", що належать ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1", згідно якого, затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 05.02.2007 про прийняття в експлуатацію споруд; прийнято в експлуатацію жилу кімнату літ. " 2-7", жилою площею 10,7 кв. м. і прибудов літ. "в2в3" житлового будинку літ "В" загальною площею 30,6 кв. м., сараю літ. "О" за адресою: АДРЕСА_1"; КП"ОМБТІ та РОН" внести зміни до технічного паспорта на домоволодіння та провести перерахунок ідеальних частин; КП"ОМБТІ та РОН" видати ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на частину домоволодіння. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР № 786р від 05.11.2007 "Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_7", затверджено розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 7/10 часток домоволодіння.
12. 18.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснено державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструйований житловий будинок літ. "В" з прибудовами літ. "в, в1, в4", II категорія складності", код 1110, 3 за № ОД 182 121 21 547 (адреса будинку: АДРЕСА_1), за замовленням громадянки ОСОБА_3 В декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструйований житловий будинок літ. "В" з прибудовами літ. "в, в1, в4", II категорія складності", код 1110, 3 за №ОД 182 121 21 547, на думку позивача, зазначені недостовірні відомості, які є підставою для скасування реєстрації цієї декларації, а саме: недостовірні відомості щодо Періоду будівництва/ реконструкції щодо загальної та житлової площі перебудованого/реконструйованого будинку та площі земельної ділянки.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації без перевірки достовірності даних, вказаних у цій декларації, що перешкодило встановити факт вчинення ОСОБА_3 самочинного будівництва, яке порушує права позивачки.
14. Відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим.
15. Під час розгляду до участі у справі було залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Представник третьої особи ОСОБА_3 зазначив, що вважає позов необґрунтованим, оскільки дані, які вказані у спірній декларації цілком відповідають Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта та технічному паспорту від 24.05.2012. Жодних розбіжностей щодо року будівництва, загальної площі будівлі та площі земельної ділянки немає, а відтак відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування реєстрації декларації.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідачів порушень вимог чинного законодавства, а також прав і законних інтересів ОСОБА_1
17. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при вирішенні питання про реєстрацію Декларації повинно було бути перевірено повноту даних, зазначених у Декларації. Відповідальність же щодо повноти та достовірності даних, зазначених у Декларації, покладається на замовника.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі представник Позивача посилається на те, що:
А) судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача та його представника, не зважаючи на письмово викладені причини їхньої неявки в клопотання про відкладення судового розгляду;
Б) судами першої та апеляційної інстанцій не було надано правової оцінки його доводам та не було повно й всебічно з'ясовано обставини, а саме - не було витребувано заяву Третьої особи про прийняття в експлуатацію об'єкта;
В) судами неправомірно було застосовано положення Порядку №91;
Г) жодна копія із наявних в матеріалах справи технічних паспортів не містить зазначення року будівництва "2001". Крім того, судами без підтвердження доказами зазначено про вчинення описки в відомостях "Закінчення будівництва 2001";
Ґ) будівництво будинку третьою особою не було закінчено до 31.12.2009.
19. У відзиві третя особа зазначає про необґрунтованість касаційної скарги, покликаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Дослідивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
21. Cпірні правовідносини виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які на думку Позивача, порушують його права.
(а) щодо юрисдикції
22. Насамперед, Суд звертає увагу на юрисдикцію справи. Позивач вважає, що дії відповідача порушують права Позивача на користування власністю. Крім того, Позивач неодноразово посилається на те, що звернувся до Відповідача з вимогами скасування вищезазначених декларацій саме у зв'язку з незаконністю будівництва, яке, на думку Позивача, спричинило руйнування спільного житлового будинку.
23. Позивач неодноразово покликалася на подання третьою особою ОСОБА_3 заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта без згоди ОСОБА_8 та зазначала про підробку третьою особою особистого підпису ОСОБА_8 на розписці про надання згоди реконструкцію та капітальний ремонт спільного будинку.
24. Отже, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які порушують, на думку Позивача, його права, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав, у зв'язку із чим він звернувся до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.
25. Отже, вимоги про визнання протиправними дії Відповідача з реєстрації 18.07.2012 декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструйований житловий будинок літ. "В" з прибудовами літ. "в, в1, в4", II категорія складності", код 1110,3 за № ОД 18212121547 (адреса будинку: АДРЕСА_1); визнання нечинною та скасування реєстрації зазначеної декларації є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.
26. Таку позицію висловлювала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16, від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18 та інших.
27. Водночас, у ч.ч. 1, 2 ст. 3 КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Отже, наведені положення абз. 2 ч. 1 ст. 354 КАС України необхідно застосовувати із врахуванням положень міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
28. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення ЄСПЛ є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 КАС України.
29. У практиці ЄСПЛ проблема спорів щодо підсудності (юрисдикції) розглядається через декілька правових категорій, які мають враховуватися судом у кожному конкретному випадку, а саме "принцип правової впевненості", "легітимні сподівання" та "правовий пуризм".
30. Зокрема, у п. 39 рішення ЄСПЛ у справі "Буланов та Купчик проти України" (заяви №№ 7714/06 та 23654/08) зазначено:
"Суд не вважає за необхідне за даних обставин досліджувати, чи мали Верховний Суд або Вищий адміністративний суд юрисдикцію вирішувати по суті скарги заявників. Важливо те, що заявники не отримали вирішення їхніх скарг, оскільки Вищий адміністративний суд відмовився слідувати ухвалам Верховного Суду, які визначили підсудність цих справ. Такі відмови не тільки позбавили заявників доступу до суду, але й поставили під сумнів авторитет судової влади. Отримавши остаточні ухвали Верховного Суду, який за конституційним статусом є найвищим судовим органом та який надає роз'яснення щодо застосування законодавства, заявники мали легітимні сподівання, що ці ухвали не могли бути піддані сумніву. У