ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2339/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 17.09.2018
у складі колегії суддів: Данко Л.С. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.
у справі №914/2339/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ"
про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі на суму 183 925 грн. та стягнення судових витрат
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 12.10.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №914/2339/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2339/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/2339/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" та ухвалено здійснити перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №914/2339/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; зупинено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №914/2339/17 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2450/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення 169 900 грн.
4. Постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №916/2450/17 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Баранець О.М., Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2017 у справі №916/2450/17 залишено без змін.
5. Ухвалою від 06.12.2018 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі №914/2339/17 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та ухвалив продовжити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №914/2339/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6. Регіональна філія "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця", позивач) подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" (далі - ТОВ "МІГ", відповідач).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
7. ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТОВ "МІГ" про стягнення 183 925 грн.
7.1. В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на пункт 122 Статуту залізниць України, зазначив, що відповідно до накладної №37110830 відправником вантажу є ТОВ "МІГ", маса вантажу визначена вантажовідправником без участі представників залізниці, що зазначено в графі 24 перевізних документів, завантаження проводилося вантажовідправником, такі відмітки є в перевізних документах. При цьому, оскільки відповідач зазначив неправильні відомості про вантаж у залізничній накладній, то ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу в порядку пункту 118 Статуту залізниць.
Короткий зміст рішення першої інстанції
8. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2018 позовну заяву задоволено частково, стягнено з ТОВ "МІГ" на користь ПАТ "Укрзалізниця" 9 000 грн. штрафу та 1 600 грн. судового збору.
8.1. Місцевий суд встановив, що 10.05.2017 згідно з накладною №37110830 зі станції Шкло-Старжиська Львівської залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відправлено вагон №60659323 з вантажем лом чорних металів, а 16.05.2017 на проміжній станції Волноваха здійснено контрольне комісійне переважування зазначеного вагону та складено комерційний акт №486202/58, відповідно до якого під час контрольного комісійного зважування з повною зупинкою і розчепленням на 150т вагах станції Волноваха (держповірка проведена 15.02.2017, контрольний огляд-перевірка 10.05.2017) вагона №60659323, відправленого за накладною №37110830, встановлено розбіжності фактичної маси вантажу із зазначеною в накладній масою - менше на 3900 кг. Крім того, судом встановлено, що 18.05.2017 на станції Сартана Донецької залізниці на підставі комерційного акта станції Волноваха №486202/58 від 16.05.2017 здійснено комісійне переважування зазначеного вагона та складено новий комерційний акт №484809/425, відповідно до якого під час контрольного зважування на вагах станції вагона №60659323, відправленого за накладною №37110830, встановлено розбіжності фактичної маси вантажу із зазначеною в накладній масою - менше на 3250 кг. і менше на 650 кг, ніж зазначено в комерційному акті станції Волноваха. Оскільки у накладній №37110830 правильність внесених відомостей підтвердив своїм підписом представник відповідача (відправник), позивач за неправильне зазначення в накладній маси вантажу нарахував відповідачу штраф відповідно до статті 118 Статуту залізниць України у розмірі п'ятикратної провізної плати на суму 183 925 грн.
8.2. Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд, з посиланням на статті 95, 908, 909 ЦК України, пункти 37, 118, 129 Статуту залізниць України, статті 230, 233 ГК України, виходив з того, що оскільки регіональна філія "Донецька залізниця" є підрозділом ПАТ "Укрзалізниця", відтак, останнє вправі самостійно визначати в особі якої своєї філії подавати позови і є належним позивачем у даній справі, а вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд, беручи до уваги пояснення представників сторін, враховуючи, що відповідач вказав більший розмір вантажу, ніж був в дійсності перевезений залізницею, що також не завдало шкоди транспортній інфраструктурі позивача, вважав за можливе зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 9 000 грн. та в решті позовних вимог в цій частині відмовив.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9 Постановою від 17.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив, рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2018 скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, стягнув з ТОВ "МІГ" на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 183 925 грн. штрафу та 2 758, 88 грн. судового збору, стягнув з ТОВ "МІГ" на користь ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" 4 138, 32 грн. витрат зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
9.1. Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній і відповідачем не надано технічного паспорта автомобільних ваг (заводський №7520), в тому числі відсутня будь-яка інформація щодо власника цих ваг, виробника, дати випуску, проведення Державної реєстрації як засобу вимірювальної техніки; відповідності ГОСТ, проведення повірок, місце знаходження, справності, допустимих погрішностей при зважуванні тощо, на яких відправник проводив зважування вантажу у вагоні №60659323 перед відправкою. При цьому, позивачем надано суду і в матеріалах справи є Технічний паспорт №1 засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ) вагонної ваги на станції Сартана Донецької залізниці, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №981, чинне до вересня 2017 року. Також, матеріалами справи підтверджується, що контрольне переважування вантажу разом із вагоном №60659323 проводилося із зупинкою і розчепленням. При цьому, судом зазначено, що пункт 10 Правил приймання вантажів до перевезення та пункт 22 Правил видачі вантажів застосовуються на станції відправлення та призначення, а не на транзитній станції, а станція Волноваха є проміжною, фактично транзитною станцією, яка здійснювала контрольне переважування, а не приймала вантаж до перевезення або здійснювала видачу вантажу на станції призначення, відтак, остання не вправі дотримуватись приписів пункту 10 Правил приймання вантажів та пункту 22 Правил видачі вантажів, оскільки такі поширюють свою дію на станції відправлення та призначення, а не на транзитні станції, тому апеляційним судом прийнято до уваги комерційний акт, складений на станції призначення Сартана Донецької залізниці.
9.2. Апеляційний суд дійшов висновку, що Комерційний акт №484809/425 від 18.05.2017, складений станцією призначення Сартана, відповідно до якого переважування вагона проводилося під охороною служби безпеки к-та Азовсталь і комерційних агентів станції Сартана, підписано уповноваженими на те особами. При цьому, апеляційний суд зазначив, що Комерційний акт №484809/425 від 18.05.2017, якій засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній вантажовідправником, складений відповідно до вимог, пред'явлених до його складання Правилами складання актів, та є чинним, тому факт невідповідності маси вантажу проти зазначених даних у накладній та відсутність ознак втрати або пошкодження вантажу під час перевезення встановлений зазначеним вище Комерційним актом.
9.3. Апеляційним судом встановлено, що телеграмами від 17.05.2017 та від 18.05.2017 станцією Сартана Донецької залізниці були повідомлені станція відправлення Шкло-Старжиська Львівської залізниці для повідомлення відправника вантажу та станція Волноваха (вантажоодержувач) про те, що вагон №60659323 за накладною 37110830 з вантажем прибув з попутним ком/актом №486202/58 від 16.05.2017, а вагон поданий на переважування, при якому маса вантажу виявилась на 3 250 кг менше зазначеної у накладній. Тому, враховуючи приписи пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, у зв'язку з неправильним зазначенням відповідачем маси вантажу у залізничній накладній №37110830 на вагон №60659323, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, їх доведення належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги.
9.4. В частині висновків місцевого суду щодо зменшення розміру штрафу до 9 000 грн., в тому числі й з власної ініціативи суду, апеляційний суд вважав їх помилковими, оскільки місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі п'ятикратної провізної плати, однак, зменшення розміру штрафу з власної ініціативи суду суперечить приписам ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, і при недоведеності відповідачем перед судом сукупності передбачених статтею 233 ГК України обставин, штраф 9 000 грн. складає менше 5% від розрахованої і заявленої в позовній заяві суми штрафу 183 925 грн. (провізна плата 36 785 грн.), тому рішення місцевого суду є помилковим. Крім того, як вбачається з платіжного доручення №2913 від 20.10.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, позивачем за даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 758, 88 грн. При цьому, місцевий суд, без обґрунтування в мотивувальній частині рішення підстав, в пункті 2 резолютивної частини рішення помилково вирішив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1 600 грн. судового збору, оскільки це не відповідає висновку місцевого суду у мотивувальній частині рішення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
10. Скаржник доводив, що висновки апеляційного суду щодо помилкового застосування місцевим судом статті 233 ГК України замість статті 549 ЦК України не відповідають дійсності та спростовуються доводами у наданих відзиві на позовну заяву та запереченнях. Крім того, апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що місцевим судом зменшено розмір штрафу з власної ініціативи, оскільки таке речення було вирване із контексту, а місцевий суд при цьому посилався на Постанову ВГСУ від 26.12.2011 №18. При цьому, скаржник зазначив, що місцевим судом прийнято рішення з урахуванням вимог, передбачених пунктами 118, 122 Статуту залізниць України, статтями 230, 233 ГК України, статтею 551 ЦК України, а також з врахуванням пояснень сторін у справі, відсутність завданої шкоди транспортній інфраструктурі позивача.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві ПАТ "Укрзалізниця" на касаційну скаргу ТОВ "МІГ" зазначено, що зменшення розміру санкцій за статтею 233 ГК України є правом, а не обов'язком суду, яке може бути реалізоване за наявності сукупності передбачених в гіпотезі коментованої норми обставин, а сама лише відсутність завданих збитків без врахування кількісної характеристики динаміки виконання зобов'язання, наявності заборгованості перед бюджетами, найманими працівниками, виробництво важливих для держави і суспільства товарів та інших обставин не може слугувати підставою зменшення розміру санкцій. При цьому, відповідач не надав місцевому суду жодних доказів, а суд не встановив майнового, в тому числі фінансового, стану боржника, ступінь виконання зобов'язання, а відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій з інших підст