ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 915/352/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича
(далі - Підприємець) - Бессчастної А.В.,
відповідача - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Данилова К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємця
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (колегія суддів: Таран С.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.)
зі справи № 915/352/18
за позовом Підприємця до Відділення
про визнання рішення недійсним,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємець 23.04.2018 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 15.12.2016 № 53-ріш у справі № 2-26.250/73-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
2. Позовна заява мотивована незаконністю прийнятого Рішення АМК.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено повністю. Рішення місцевого суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи (в діях Підприємця не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210).
4. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанову апеляційного суду зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статті 221 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659), статей 50, 56, 60 Закону № 2210, статей 7, 9, 10 Закону України 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755) та пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі - Правила), мотивовано: належним повідомленням Підприємця про надання інформації на вимогу голови Відділення від 01.08.2016 № 2-292/80-1065 та про Рішення АМК; пропуском Підприємцем присічного двомісячного строку на оскарження Рішення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Підприємець, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Апеляційний суд:
- не застосував норми пункту 8 частини першої статті 92 Конституції України та статті 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України), які підлягали застосуванню, і внаслідок цього застосував норми пункту 23 Правил, які не підлягали застосуванню;
- не застосував норми пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України та норми статті 238 ГК України, які підлягали застосуванню;
- не застосував норми частини шостої статті 29 Цивільного кодексу України;
- неправильно застосував норми статей 56, 60 Закону № 2210.
Доводи Відділення
7. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Місцевим судом у справі встановлено, що:
- з метою одержання від Підприємця інформації з питань, що, зокрема стосувались здійснення ним господарської діяльності та обставин участі в конкурсній процедурі, Відділенням на юридичну адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (АДРЕСА_2), рекомендованим листом було направлено вимогу голови Відділення від 01.08.2016 № 2-292/80-1065 (далі - Вимога; щодо надання інформації протягом: 12 календарних днів за пунктами 1- 7; п'ятнадцяти календарних днів - пункти 8- 14; двадцяти календарних днів - пункти 15- 26);
- однак Вимога не була отримана Підприємцем та повернулась до Відділення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400128353794;
- у зв'язку з неотриманням Відділенням у визначені Вимогою строки витребуваної інформації розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.11.2016 № 79-р у справі № 2-26.250/73-2016 було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Підприємцем порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки;
- Рішенням АМК:
дії Підприємця, які полягали у неподанні Відділенню інформації на питання Вимоги у встановлені головою територіального відділення строки (з урахуванням трьох видів строків, визначених Вимогою), визнано трьома самостійними порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (пункти 1, 3, 5);
за вчинення кожного із зазначених порушень на Підприємця накладено по 34 000 грн. штрафу (пункти 2, 4, 6);
зобов'язано Підприємця надати Відділенню інформацію на виконання Вимоги у 15-денний строк з дня отримання даного рішення (пункт 7);
- в останньому абзаці Рішення АМК зазначено, що рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання;
- Рішення АМК було направлено на юридичну адресу Підприємця: (АДРЕСА_2) супровідним листом від 26.12.2016 № 2-292/80-1897, який не був отриманий позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання";
- Відділення оприлюднило інформацію про прийняття Рішення АМК в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради "Рідне прибужжя" (випуск № 7 (3451) від 16.02.2017);
- згідно з наданою Диспансером до суду тендерної документації від 19.02.2015 № 437, яка подавалась Підприємцем для участі у відкритих торгах у 2015 році, у розділі Форма "пропозиція конкурсних торгів" зазначено дві адреси учасника, а саме: юридична (АДРЕСА_2) та фактична адреса (АДРЕСА_1);
- зазначена тендерна документація Диспансером також надавалася Відділенню, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні;
- Відділенню була відома інформація щодо наявності у позивача окрім юридичної адреси ще й фактичної адреси. При цьому доказів направлення Вимоги та Рішення АМК на фактичну адресу позивача не подано;
- позивачу про наявність Рішення АМК стало відомо лише 29.03.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 915/33/18, отже, ним не порушено строку на оскарження Рішення АМК;
- позивач після отримання в травні 2018 року від відповідача Вимоги повністю її виконав, що, зокрема, підтверджується листом Відділення від 05.06.2018 № 2-292/91-506 про повне та фактичне виконання Підприємцем пункту 7 резолютивної частини Рішення АМК, наданого до Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, на підставі якої державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 08.06.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56318032, що також підтверджено представниками сторін у судовому засіданні 07.09.2018.
9. Апеляційним судом додатково встановлено, що:
- Відділенням 06.09.2016 була опублікована Вимога на офіційному веб-сайті органу Антимонопольного комітету України http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/ document?id=84335&schov.=myk, а повідомлення про розміщення Вимоги на вказаному веб-сайті - у газеті Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" від 08.09.2016 № 36 (3428);
- Вимога вважається врученою Підприємцю 18.09.2016, а отже, з 19.09.2016 почався відлік часу для надання витребуваної Відділенням інформації;
- через ненадання у встановлені Відділенням строки витребуваної інформаціі Відділенням прийняте Рішення АМК ;
- через повернення органом поштового зв'язку Рішення АМК "за закінченням терміну зберігання", направленого супровідним листом від 26.12.2016 Підприємцю за його адресою (АДРЕСА_2), зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рішення АМК вважається врученим Підприємцю 26.02.2017 - через десять днів після оприлюднення його в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради "Рідне прибужжя" (випуск № 7 (3451) від 16.02.2017);
- Підприємець звернувся до суду (23.04.2018), тобто з пропуском встановленого Законом № 2210 присікального двомісячного строку.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659):
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
частина перша, друга та третя статті 12:
- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення;
- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом;
- територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення;
пункти 5 та 12 частини першої статті 17:
- Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
частина перша стаття 221:
- суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Закон № 2210:
пункт 13 статті 50:
- неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;
абзац другий частини першої та абзац четвертий частини другої статті 52:
- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, зокрема юридичних осіб;
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 9, 13- 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;
частина п'ята статті 52:
- якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
частина перша статті 56:
- рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного коміт