ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15831/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович
представник позивача - Михайлюк Я.Б.
відповідач - Київська міська рада
представник відповідача - Пилипчук І.І.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Шаптали Є.Ю. - головуючого, Гончарова С.А., Скрипки І.М. від 15 серпня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Балац С.В. від 07 травня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ФОП Курашов звернувся з позовом до Київської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 10.07.2003 Київська міська рада прийняла рішення № 638-26/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею (надалі - Рішення 638-26/798), яким, зокрема, затвердила проект відведення земельної ділянки ПП Курашову О.Д. для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку на О. Жуків у Голосіївському районі м. Києва.
2.2. В подальшому, між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, на виконання Рішення 638-26/798 було укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 25.11.2004, відповідно до предмету якого відповідач за актом приймання-передачі передав, а позивач прийняв в оренду (строкове платне користування) спірну земельну ділянку.
2.3. Як визначено п. 1.2 Договору оренди земельної ділянки, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва;
- розмір 0,6474 (нуль цілих і шість тисяч чотириста сімдесят чотири десятитисячних) га;
- цільове призначення - для реконструкції, експлуатації та обслуговування комплексу короткочасного відпочинку;
- кадастровий номер 8000000000:90:332:0007.
2.4. За умовами договору спірну земельну ділянку надано ПП Курашову О.Л. в довгострокову оренду на 10 років, тобто
2.5. 21.08.2014 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення), до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
2.6. Проте, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду клопотання позивача вказаного вище, а також протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки до позивача не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні такого строку.
2.7. Крім того, третьою особою (листом від 07.09.2015 № 057041-16091) проінформовано позивача про відсутність заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки, за умови відсутності заперечень відповідача, збереження цілісності межових знаків, виконання обов'язків землекористувача та інших умов договору, сплати пайової участі, вирішення всіх майново-правових питань. Третьою особою, також, був підготовлений та переданий відповідачу проект рішення відповідача про поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки, проте відповідне рішення відповідачем не прийнято.
2.8. Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018, позовні вимоги задоволено повністю.
3.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що позивачем були дотримані всі, встановлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", умови для поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме:
- позивач до спливу строку дії договору оренди земельної ділянки (25.11.2014) повідомив відповідача (21.08.2014), повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк;
- до клопотання (листа-повідомлення) від 21.08.2014 позивач додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки;
- відповідач протягом місяця не повідомив позивача про наявність заперечень і своє рішення;
- позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки;
- позивач належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди земельної ділянки.
3.3. Щодо тверджень скаржника в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд зазначив, що:
- предметом спору у даній справі є не питання укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, а питання пролонгації вже існуючого договору оренди земельної ділянки, тому посилання скаржника на статтю 16 Закону України "Про оренду землі" є необґрунтованими;
- стаття 33 Закону України "Про оренду землі" чітко регламентує порядок поновлення договору оренди землі;
- рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12386/14, яке набрало законної сили, суд привів договір оренди земельної ділянки у відповідність до закону та встановив орендну плату у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, відсутність заборгованості із сплати позивачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями довідками ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.07.2015 № 13552/10/26-50-17-07-10 та від 22.02.2018 № 5926/К/26-15-13-05-19.
Разом з тим, позивачем замовлено виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. На земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить позивачу (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 14.04.2014 № КВ 142141040083), питання сплати пайової участі вирішено (довідка про виконання умов пайової участі від 01.12.2017 № 050/08-9990), третя особа не заперечує проти поновлення Договору оренди земельної ділянки.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Київська міська рада подала касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Доводи касаційної скарги Київської міської ради зводяться до наступного:
- судом апеляційної інстанції не враховано, що позивач втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк через те, що не належно виконував обов'язки за умовами спірного договору оренди земельної ділянки, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №4/444-34/192 від 03.11.2015, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 03.04.2018. Наведена обставина була зазначена в апеляційній скарзі, проте не знайшла свого відображення в оскаржуваній постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018.
- позивач вимагає поновлення дії договору оренди без узгодження з орендодавцем істотних умов - розміру орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради, яка є більшою за розмір, визначений у договорі оренди землі.
6. Позиція ФОП Курашова О.Л., викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. ФОП Курашова О.Л. заперечує повністю щодо змісту і вимог касаційної скарги Київської міської ради, оскільки вважає оскаржувані рішення ухвалені законно та обґрунтовано, із всебічним і повним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а тому касаційна скарга Київської міської ради на вказані судові акти є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Здійснивши перевірку оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, з огляду на наступне.
7.2. Відповідно до положень статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
7.3. Згідно приписів підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із обов'язковим зазначенням в останній мотивів