Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 212/4169/16-ц
провадження № 61-32064св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал»), третя особа - ОСОБА_5, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Мотивуючи свої вимоги тим, що дії відповідача щодо непроведення повірки водолічильника позивачки є незаконними, ОСОБА_4 просила суд визнати протиправними бездіяльність відповідача, провести демонтаж, повірку, встановлення лічильника холодної води, який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за власні кошти відповідача. Зобов'язати КП «Кривбасводоканал» провести перерахунок оплати за постачання холодної води в квартирі АДРЕСА_1 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за період з 01 жовтня 2015 року по дату проведення відповідачем повірки лічильника холодної води, виходячи із показників лічильника холодної води, встановленого в зазначеній квартирі. Стягнути з
КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
1 102,40 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано дії КП «Кривбасводоканал» незаконними з приводу не проведення періодичної повірки засобу обліку води - лічильника холодної води який встановлено в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано КП «Кривбасводоканал» здійснити демонтаж, періодичну повірку та монтаж засобу обліку води - лічильника холодної води, який встановлено в квартирі АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок оплати за постачання холодної води.
Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» судові витрати на корить ОСОБА_4 за надання правової допомоги в сумі 1 000,00 грн та за сплату судового збору в сумі 1 102,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що повірку засобу обліку води - лічильника холодної води повинен був проводити виконавець вказаних послуг, станом на жовтень 2015 року квартира ОСОБА_7 була обладнана квартирним засобом обліку - лічильником, і відповідно плата за послуги з водопостачання та водовідведення по його квартирі, повинна була здійснюватися за квартирним засобом обліку.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада
2017 року апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 212,64 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з 29 січня 2016 року у КП «Кривбасводоканал» виник обов'язок здійснювати безкоштовну планову періодичну повірку та ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки тих квартирних пристроїв обліку холодної води, термін повірки яких настав починаючи
з 29 січня 2016 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
22 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 01 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що обов'язок здійснення контролю дотримання міжповіркових інтервалів та проведення повірки засобів обліку споживання води покладено на виконавця послуг з централізованого водопостачання і водовідведення - КП «Кривбасводоканал», а не на споживача цих послуг. Такий обов'язок передбачений підпунктом 4 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.
Доводи інших учасників справи:
04 січня 2018 року КП «Кривбасводоканал» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада
2017 року залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Рух касаційної скарги:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи:
КП «Кривбасводоканал» надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в місті Кривому Розі Дніпропетровської області з квітня 2014 року, відповідно до прийнятого Закону України
№ 1198-VІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким зокрема внесені зміни до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 26 квітня
2014 року, і визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об'єктів усіх форм власності - є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання і водовідведення.
ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, має в квартирі лічильник холодної води, опломбований представником КЖП № 17, типу ЛК 15-Х , № 6041094 з показником - 00230,
13 лютого 2007 року.
Приписом технічного паспорту п