Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 756/11676/16-ц
провадження № 61-34600св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду міста Києва
від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Антоненко Н. О.,
Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_9, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 та після якого відкрилась спадщина, а саме на 1/2 частини вказаної квартири. Заповіт спадкодавцем складено не було. Позивач з ОСОБА_9 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1992 року та постійно проживала з ним.
Крім ОСОБА_4 до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавця - ОСОБА_5, яка разом з ним не проживала та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.
З 1991 року ОСОБА_5 з батьком не спілкувалися, оскільки відносини між ними погіршилися, у зв'язку з цим відповідач припинила спілкування із спадкодавцем. Починаючи з 2006-2008 років ОСОБА_9 тяжко хворів і через тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги.
ОСОБА_9 звертався до відповідача та просив врахувати стан його здоров'я та відновити колишні відносини, зважаючи на те, що разом з відповідачем було б легше доглядати за тяжко хворим батьком, але відповідач ухилилася від надання допомоги спадкодавцю.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд усунути
ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.
Усунуто ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі
551,21 грн.
Рішення мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_5, як спадкоємець першої черги за законом, ухилилась від надання допомоги ОСОБА_9
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року залишено без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого
2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 не доведено сукупність обставин, які відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України є підставами для усунення від спадкування.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
07 серпня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року та залишити в силі заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем факту перебування ОСОБА_9 у безпорадному стані внаслідок тяжкої хвороби або каліцтва є неправильним та спростовується матеріалами справи.
Доводи інших учасників справи:
20 серпня 2017 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, нав