Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 359/7826/15-ц
провадження № 61-34668св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
суб?єкт оскарження - державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пироженко ВіталійРоманович,
заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2017 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Данілова О. М., Мережко М. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі -
ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області
Пироженко В. Р.
Скарга мотивована тим, що 17 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11 жовтня 2016 року на підставі вказаного рішення заявник отримав виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, на підставі якого 28 листопада 2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.
12 грудня 2016 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пироженко В. Р. було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.
Заявник не погоджується з рішенням державного виконавця, посилаючись на те, що відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» він, як стягувач, звільнений від сплати авансового внеску, оскільки в розмірі 99,99 % належить державі України в особі Міністерства фінансів України.
ПАТ «Родовід Банк» просило суд визнати незаконними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пироженко В. Р. при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 12 грудня 2016 року та скасувати зазначене повідомлення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (стаття 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), і той факт, що 99,99 % ПАТ «Родовід Банк» належить Державі Україна, не змінює цієї обставини.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
30 травня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 % належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом державної влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто державні органи.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
11 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/359/151/2016, 359/7626/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
10 952,97 грн.
Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада
2016 року ПАТ «Родовід Банк» просило відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - виконавчого листа
№ 359/7626/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11 жовтня 2016 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі
10 952,97 грн, за змістом якої зазначив, що відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення до ВДВС) стягувач звільнений від сплати авансового платежу, а також долучив додатки: оригінал виконавчого листа № 359/7826/15-ц, копія дові