Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 291/930/16-ц
провадження № 61-27459св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач 1 - ОСОБА_4,
відповідачі 1: Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області, житлово-будівельний кооператив «Мрія»,
треті особи: відділ реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Держгеокадастр у Ружинському районі Житомирської області,
позивач 2 - ОСОБА_4,
відповідачі 2: житлово-будівельний коопертав «Мрія», Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,
позивач 3 - ОСОБА_31,
відповідачі 3: Бердичівська міська рада, Ружинська районна рада, Ружинська районна держана адміністрація Житомирської області, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_4,
третя особа 3: житлово-будівельний кооператив «Мрія»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_31 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у складі судді Грека М. М. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в подальшому змінив та збільшив вимоги, до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,житлово-будівельного кооперативу «Мрія» (далі - ЖБК «Мрія»), треті особи: відділ реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, Держгеокадастр у Ружинському районі Житомирської області, про визнання незаконними та скасування рішень Ружинської селищної ради від 12 березня 2010 року та від 18 березня 2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25 березня 2016 року.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Він не є членом ЖБК «Мрія». Проте вважає, що оскаржувані рішення Ружинської селищної ради порушують його права на вільне користування та володіння прибудинковою територією. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку. На думку позивача, посилання відповідача на статтю 41 ЗК України при наданні дозволу ЖБК «Мрія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,37 га по передачі її у власність для будівництва і обслуговування багатоквартирного жилого будинку є протиправним та підлягає скасуванню. 26 січня 2010 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу Житомирської області Соляром В. М., він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. 01 березня 2010 року право власності на цю квартиру було зареєстровано в комунальному підприємстві «Бердичівське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25439316 видане 01 березня 2010 року
КП «БТІ» Житомирської обласної ради. Проте, внаслідок незаконних, на його думку, дій та бездіяльності посадових осіб відділу державної реєстрації Ружинської РДА право власності на належну йому квартиру в багатоквартирному житловому будинку формально перейшло до ЖБК «Мрія» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30266963 від 01 липня 2016 року, що позбавило його можливості вільно володіти та розпоряджатися належним майном. Вказаний вище багатоквартирний житловий будинок був збудований ЖБК «Мрія». Останній по закінченню будівництва дійсно набув права власності на даний будинок, однак в подальшому всі члени ЖБК викупили свої квартири та стали повноцінними власниками своїх квартир та співвласниками допоміжного майна і споруд, про що свідчить інвентаризаційна справа на даний будинок, яка зберігається в
КП «БТІ» Житомирської обласної ради.
ОСОБА_4, з урахуванням змін та збільшених вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення Ружинської селищної ради від 12 березня 2010 року та від 18 березня 2016 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2016 року; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 за ЖБК «Мрія» та визнати його співвласником будинку.
У вересні 2016 року ОСОБА_31 звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради, Ружинської районної ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_4, третя особа - ЖБК «Мрія», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.
Позовна заява ОСОБА_31 мотивована тим, що на підставі рішення Ружинського райвиконкому від 21 лютого 1986 року в селищі міського типу Ружин Житомирської області було створено ЖБК «Мрія». ОСОБА_31 є власником квартири АДРЕСА_1 в селищі міського типу Ружин Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу
від 11 лютого 2006 року та відповідно до рішення загальних зборів
від 22 березня 2006 року був включений до членів ЖБК «Мрія». В процесі розгляду справи № 291/365/16-ц за позовом ОСОБА_4 він дізнався про те, що частина приміщень будинку АДРЕСА_1 були незаконно переведені в категорію службового житла, а потім приватизовані та відчуженні, в результаті чого вибули із законного володіння членів ЖБК «Мрія».
ОСОБА_31 просив визнати незаконним та скасувати рішення, скасувати свідоцтво про право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію, витребувати майно з чужого незаконного володіння та виселити відповідача.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Ружинської селищної ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,ЖБК «Мрія», треті особи: відділ реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Держгеокадастр у Ружинському району Житомирської області, про визнання незаконними та скасування рішень Ружинської селищної ради Житомирської області від 12 березня 2010 року та від 18 березня 2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25 березня 2016 року - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ЖБК «Мрія», Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 за ЖБК «Мрія» - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_31 до Бердичівської міської ради, Ружинської районної ради Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_4, третя особа - ЖБК «Мрія», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 обґрунтовано недоведеністю та безпідставністю заявлених позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_31, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_31 задоволено частково.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_31 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_31 відмовлено з інших підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_31 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_31, суд апеляцінйої інстанції виходив із безпідставності заявлених позовних вимог ОСОБА_31
В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
24 листопада 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неналежним чином дослідили матеріали справи, не надали належної оцінки доказам, наявних в матеріалах справи, у зв'язку з чим дійшли неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
27 листопада 2017 року ОСОБА_31 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_31 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_31 задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень, судами не дотримано норм процесуального законодавства, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зроблено висновки. які не відповідають матеріалам справи, не надано належної оцінки доказам заявлених вимог.
22 грудня 2017 року ОСОБА_31 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року тарішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року в оскаржуваній частині ОСОБА_4 залишити без змін.
22 грудня 2017 року ЖБК «Мрія» через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року тарішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року в оскаржуваній частині ОСОБА_4 залишити без змін. Скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_31 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_31 задовольнити.
26 грудня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_31 відхилити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області
від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року в оскаржуваній частині ОСОБА_31 залишити без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ружницького районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ружницького районного суду Житомирської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_31 на рішення Ружницького районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у даній справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, перед