Постанова
іменем України
7 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 754/11303/17-к
провадження № 51-5613км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Гапона В.О.,
прокурора Сингаївської А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030009313 за обвинуваченням
ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишений у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення щодо цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про відшкодування збитків, а також щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 17 липня 2017 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №4-а по пр. Лісовому в місті Києві, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя, звідки таємно викрав належні ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі загальною вартістю 1115 грн. 50 коп., однак довести свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охорони ПАТ «Укртелеком».
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 12 лютого 2018 року вирок місцевого суду в порядку ст.404 КПК України змінив, а саме перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначив йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, у решті вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що колодязь телефонних комунікацій, з проникненням до якого ОСОБА_1 таємно намагався викрасти належне ПАТ «Укртелеком» майно, є сховищем, в якому зберігався кабель від знищення, пошкодження або викрадення. А тому апеляційний суд, на думку прокурора, безпідставно перекваліфікував дії засудженого і тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м'якості. Крім того, прокурор зауважує, що апеляційний суд змінив правову кваліфікацію дій засудженого, безпосередньо не дослідивши докази, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А.О. просила задовольнити касаційну скаргу з викладених в ній підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та правової оцінки фактичних обставин справи, які встановлені й визнані доведеними судами першої та апеляційної інстанцій (судами факту).
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, згідно зі ст.438 КПК України, є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Однобічність або неповнота судового слідства, чи невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже, при перегляді судових рішень колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанцій.
Твердження прокурора у касаційній скарзі про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані апеляційним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки в них наявна кваліфікуюча ознака «поєднані з проникненням у сховище», є безпідставними.
З приводу зазначеного поняття Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2018 року (справа №205/5830