Постанова
Іменем України
07 лютого2019 року
м. Київ
справа № 545/224/17
провадження № 51-7954 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
засудженої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
законного представника потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, засудженої ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170300000308, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Малинівка Агапівського районуЧелябінської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено цивільні позови та питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, 17 червня 2017 року, о 10:30 год., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №1 по вул. Корольова в с. Заворскло Полтавського району Полтавської області, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, у результаті чого не впоралась з керуванням, допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини дороги, де наїхавши на насип піску втратила керування та виїхавши на проїзну частину дороги скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стояв на проїзній частині дороги. У результаті чого, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просить змінити судові рішення щодо неї та на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» звільнити від призначеного покарання так, як суди безпідставно не застосували даний закон .
Прокурор та законний представник неповнолітнього потерпілого порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Стверджують, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки в ньому не зазначено чому відхилено доводи прокурора та потерпілого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м'якості. Крім того, не надано відповіді на доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо вчинення засудженою злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 подану нею касаційну скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Дронова І.С., законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 касаційну скаргу сторони обвинувачення та потерпілого підтримали в повному обсязі, а проти задоволення вимог скарги засудженої заперечили.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційних скаргах, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і