Постанова
Іменем України
07 лютого 2019року
м. Київ
справа № 686/17269/15-к
провадження № 51-2520 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника Макаренко В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015240010003142 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, такої, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1засуджено за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 зараховано в строк відбування покарання строк її попереднього ув'язнення, період з 07 червня 2015 року по 21 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком суду встановлено, що 07 червня 2015 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись на галявині, яка розташована між АЗС «ОККО», що по вул. Прибузькій, 1/1 м. Хмельницького та руслом річки Південний Буг, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_4 поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. При цьому ОСОБА_1 раптово штовхнула ОСОБА_4, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю. В свою чергу, ОСОБА_3, для того щоб потерпіла не могла чинити опір, присів на її тіло зверху, притиснув її коліном своєї ноги до землі, щоб остання не могла підвестись, та обхопивши своїми руками шию ОСОБА_4 почав її здушувати. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 втратила свідомість, після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи майном та грошовими коштами потерпілої, спричинивши їй шкоду на загальну суму 4032,08 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить скасувати постановлені стосовно неї судові рішення першої та апеляційної інстанцій, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема стверджує, що під час ухвалення вироку, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.95 КПК, обґрунтував свої висновки на показаннях потерпілої які вона надавала під час досудового розслідування. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, судове провадження під час апеляційної процедури було здійснено за відсутності потерпілої, адже остання не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Посилається на необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та на невідповідність її вимогам статей 404, 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_1 та її захисник Макаренко В.П. вимоги касаційних скарг підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор Пантєлєєва А.С. просила залишити касаційну скаргу засудженої без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи засудженої щодо незгоди з даною судом оцінкою доказів, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії подій стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, виходячи з вимог статті 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Разом із тим при перевірці судових рішень не встановлено обставин, які б