Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 234/11692/16-ц
провадження № 61-25594св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 20117 року у складі судді Карпенко О. М. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Кішкіної І. В., Санікової О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 травня 2014 року, близько 11 год 30 хв, невстановлені озброєні особи у камуфльованому одязі, перебуваючи поблизу магазину «Дон», що розташований за адресою: вул. Дніпровська, 4 у м. Краматорськ Донецької області, діючи умисно, незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом «Daihatsu terios», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, та незаконно позбавили його волі і перемістили до місця подальшого утримання у приміщення Слов'янського міського відділу Служби безпеки України. За цими фактами слідчим Слов'янського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області відкриті кримінальні провадження, які у подальшому об'єднані в одне.
07 червня 2014 року належний йому автомобіль у центрі надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Донецька (далі ? центр НППВАЗО м. Донецька) без заяви власника перереєстровано згідно з довідкою-рахунком від 23 травня 2014 року № ВІА 435644 на ім'я ОСОБА_5
03 липня 2014 року автомобіль «Daihatsu terios», державний номерний знак НОМЕР_1, перереєстрований у центрі НППВАЗО м. Харкова згідно з довідкою- рахунком від 27 червня 2013 року № ВІА 509700 на ім'я ОСОБА_6 та видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.
Посилаючись на незаконність відчуження належного йому автомобіля, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Daihatsu terios» від 23 травня 2014 року, який укладений від імені ОСОБА_4 як продавця, та ОСОБА_5, та подальший договір купівлі-продажу від 03 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, просив визнати недійсними та скасувати довідки-рахунки, перереєстрацію транспортного засобу на відповідачів та видані їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього, просив визнати за ним право власності на автомобіль, відновити реєстрацію його права власності на транспортний засіб та витребувати майно із чужого незаконного володіння від ОСОБА_6
У січні 2017 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов, в якому у зв'язку з оспорюванням ОСОБА_4 її права власності на транспортний засіб «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу, просила визнати за нею право власності на цей транспортний засіб.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 23 травня 2014 року. Визнано недійсною та скасовано довідку-рахунок від 23 травня 2014 року № ВІА 435644. Визнано недійсною та скасовано перереєстрацію транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, проведену 07 червня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5, що видане 07 червня 2014 року. Визнано недійсним та скасовано зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за заявою ОСОБА_5, проведену 10 червня 2014 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 03 липня 2014 року. Визнано недійсною та скасовано довідку-рахунок від 27 червня 2014 року № ВІА 509700. Визнано недійсною та скасовано реєстрацію транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, проведену 03 липня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_6, що видане 03 липня 2014 року. Визнано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_4 Відновлено реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що автомобіль вибув із володіння позивача не з його волі, тому оспорюванні правочини є недійсними. Відмовляючи у задоволенні вимог про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, суд виходив із того, що такий автомобіль не знаходиться у володінні відповідача.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування довідки-рахунку від 23 травня 2014 року № ВІА 435644, перереєстрації транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5, зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за заявою ОСОБА_5, договору купівлі-продажу транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, укладеного 03 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який оформлений довідкою-рахунком від 27 червня 2014 року № ВІА 509700, довідки-рахунку від 27 червня 2014 року № ВІА 509700.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування довідки-рахунку від 23 травня 2014 року № ВІА 435644, перереєстрації транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5, зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, за заявою ОСОБА_5, договору купівлі-продажу транспортного засобу «Daihatsu Terios», державний номерний знак НОМЕР_1, укладеного 03 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який оформлений довідкою-рахунком від 27 червня 2014 року № ВІА 509700, довідки-рахунку від 27 червня 2014 року № ВІА 509700 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що місцевий суд помилково визнав договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03 липня 2014 року недійсним, оскільки позивач не є стороною цього договору його права як власника майна не можуть бути захищенні шляхом застосування правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Задовольняючі позовні вимоги щодо визнання недійсною та скасування окремо довідки-рахунку, визнання недійсною перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування зняття з обліку транспортного засобу для реалізації за заявою останнього, та визнання недійсною і скасування довідки рахунку, перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6, місцевий суд не врахував, що зазначені довідки та подальша реєстрація транспортного засобу не є правочином, не мають окремого правового значення та визнання їх недійсним і скасування є зайвим.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників у справі
У серпні 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не довів факт вибуття автомобіля із його володіння не з його згоди. При цьому, належним доказом, який б підтверджував такі обставини може бути лише вирок суду, який набрав законної сили.
У листопаді 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_6, в якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
У березні 2018 року від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6, в якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої і апеляційної інстанцій. Зазначає, що він повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_6 не є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки, укладаючи договір-купівлі продажу автомобіля, остання формального власника автомобіля не бачила, будь-яких документів та сам автомобіль від нього не отримувала.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
15 гр