Постанова
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 591/5701/17
провадження № 61-42821св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересована особа - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області СавенкоЮрій Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Савенка Ю. О. та просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15 серпня 2017 року, накладеного у виконавчому провадженні № 54113882, а також скасувати арешт майна боржника й оголошення заборони його відчуження.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є боржником у виконавчому провадженні № 54113882 про стягнення з нього на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради безпідставно отриманої грошової допомоги за період з 05 січня 2015 року по 09 вересня 2015 року в сумі 1378 грн на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року.
28 серпня 2017 року він отримав постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) від 15 серпня 2017 року про накладення арешту на все майно, що йому належить. Проте, вказана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року було зупинено виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року у даній справі.
30 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника, зняття арешту та заборони відчуження належного йому рухомого майна, однак у відповідь отримав листа від 11 вересня 2017 року про те, що вказане виконавче провадження 21 серпня 2017 року було передано до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тому державні виконавці Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області позбавлені можливості вчиняти будь-які дії у даному виконавчому провадженні.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Визнано дії державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Савенко Ю. О. такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Скасовано арешт майна ОСОБА_4, накладений згідно постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Савенко Ю. О. від 15 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54113882.
Суд першої інстанції виходив з того, що постанову про арешт майна ОСОБА_4 прийнято державним виконавцем після зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови є протиправними, а вимоги скарги - такими, що підлягають задоволенню.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Савенка Ю. О.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції вказував, що постановлення ухвали про зупинення виконання рішення суду не свідчить про автоматичне зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а є підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови. Матеріали справи не містять доказів того, що на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, державному виконавцю було відомо про постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 13 липня 2017 року про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року.
На момент звернення боржника до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області виконавче провадження № 54113882 передано до Головного територіального управління юстиції у Харківській області,що унеможливлює вчинення державними виконавцями Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області будь-яких дій у вказаному виконавчому провадженні.
У серпні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року скасувати, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2018 року залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що накладений арешт перешкоджає реалізації заявником його прав власника. Арешт безпідставно накладений на все майно, яке належить боржнику, що не співмірно сумі стягнення у розмірі 3596, 84 грн.
Скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54113882 відповідає принципам справедливості і розумності, при цьому права стягувача ніяким чином не порушуються. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 13 липня 2017 року про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року є безумовною підставою для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму безпідставно отриман