ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1552/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк",
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О.
на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2018 (головуючий суддя Новікова Н.А.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.)
у справі № 922/1552/18
за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (далі - ТОВ "Автодом Харків")
про стягнення 196 398,74 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Діамантбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Автодом Харків" про стягнення 196 398,74 грн. заборгованості (з них: 123 229,20 грн. заборгованості за кредитом, 31 903,55 грн. заборгованості за відсотками, 41 265,99 грн. пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання кредиту у формі овердрафту від 05.09.2016 № 104 в частині своєчасного повернення кредитних коштів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/1552/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наявністю у позивача можливості для зарахування коштів з поточного рахунку відповідача в погашення кредиту у формі овердрафту згідно з умовами договору про надання кредиту у формі овердрафту від 05.09.2016 № 104.
ПАТ "Діамантбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Так, згідно з доводами ПАТ "Діамантбанк", викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій порушено приписи статей 80, 118, 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на те, що висновки по суті справи зроблені судами з урахуванням письмових доказів, які подані позивачем (долучені до позову) та відповідачем (долучені до відзиву), у той час як відзив та додані до нього докази (зокрема, копії договору банківського рахунку від 23.07.2014 № 14-07-23-001903 та листа від 04.07.2017 № 56) не прийняті судом першої інстанції до розгляду у зв'язку з порушенням відповідачем встановленого строку для їх подання;
- суди попередніх інстанцій у розгляді справи на порушення приписів частини другої статті 237 ГПК України вийшли за межі заявлених позовних вимог;
- судами неправильно застосовані приписи статей 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якими врегульовані питання припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги;
- суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення пункту 4 частини п'ятої статті 36 та пункту 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Автодом Харків" просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на вмотивованість та обґрунтованість прийнятих судових актів.
Розгляд касаційної скарги ПАТ "Діамантбанк" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 05.09.2016 ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Автодом Харків" укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту № 104 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець (позивач) з 05.09.2016 по 04.09.2017 року включно встановлює позичальнику (відповідачу) ліміт овердрафту у розмірі 1 200 000, 00 грн. на поточний рахунок позичальника № 26005300002507.980 та в межах встановленого ліміту овердрафту надає позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку;
- кредитні кошти в межах встановленого ліміту овердрафту надаються позичальнику зі сплатою 25% річних (пункт 1.2 Кредитного договору);
- відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору на забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник у термін до 05 вересня 2016 року забезпечує надання кредитодавцю поруки та надає кредитодавцю в заставу визначене у Договорі майно (далі - "Предмет забезпечення");
- у період дії Кредитного договору сторонами укладено сім додаткових угод до нього, відповідно до яких вносилися зміни щодо строків ліміту овердрафту;
- так, 10.04.2017 сторонами укладено додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої встановлено, що ліміт овердрафту на строк з 10.04.2017 по 09.05.2017 включно становить 1 200 000, 00грн.;
- згідно з пунктом 3.4 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язаний забезпечити надходження грошових коштів на поточний рахунок з метою повернення кредитодавцю фактично отриманих кредитних коштів у межах встановленого ліміту овердрафту не пізніше, як наприкінці кожного 30 (тридцятого) календарного дня безперервного користування кредитом;
- відповідно до підпункту 3.4.1 пункту 3.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити надходження грошових коштів на поточний рахунок з метою списання кредитодавцем грошових коштів з поточного рахунку в погашення процентів за кредитом, комісій інших платежів в порядку, передбаченому цим договором;
- позичальник також зобов'язаний забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, нарахованих процентів та інших платежів в останній день періоду, який встановлений у пункті 1.1 цього договору (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Кредитного договору);
- відповідно до пункту 4.6 Кредитного договору кредитодавець має право списувати грошові кошти з поточного рахунку позичальника, відкритого ПАТ "Діамантбанк" на погашення простроченої заборгованості позичальника з платежів, за процентами та/або комісіями за кредитом та/або неустойки за цим договором, строк оплати яких настав;
- за несвоєчасне повернення фактично отриманих позичальником кредитних коштів в межах встановленого згідно з Кредитним договором ліміту овердрафту та/або за несвоєчасне забезпечення грошових надходжень на поточний рахунок, що має наслідком порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісії (й)/плати(т) за цим договором позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункту 5.1 Кредитного договору);
- відповідно до пункту 8.5 Кредитного договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за ним.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:
- 23.07.2014 ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Автодом Харків" укладено договір банківського рахунку № 14-07-23-001903 (далі - Договір банківського рахунку), відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу поточний рахунок/поточний рахунок у банківських металах № 26006300002506, а також приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти/банківські метали, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум/банківських металів з поточного рахунка та проведення інших операцій за поточним рахунком, передбачених чинним законодавством України;
- як станом на 24.04.2017, так і станом на 19.05.2017 на поточному рахунку ТОВ "Автодом Харків" знаходилися кошти у розмірі 123 229,20 грн. (тобто у заявленій до стягнення Банком сумі заборгованості за кредитом);
- на підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 № 264-рш/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24.04.2017 № 1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";
- відповідно до рішення правління Національного банку України від 22.06.2017 № 394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2017 № 2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатору банку";
- згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Діамантбанк" з 24.06.2017 по 23.06.2019; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Діамантбанк" визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі, з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень у частині організації реалізації активів банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Тімоніну О.О., строком на два роки з 24.06.2017 по 23.06.2019;
- згідно з листом від 04.07.2017 № 56 відповідач звертався до позивача з проханням зарахувати залишок грошових коштів на поточному рахунку ТОВ "Автодом Харків" № 26006300002506 у рахунок погашення його заборгованості за Кредитним договором, у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк".
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Автодом Харків" на користь Банку 196 398,74 грн. заборгованості за Кредитним договором.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами спору виникли зобов'язальні правовідносини, відповідно до яких позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами і боржником за Договором банківського рахунку. У свою чергу, відповідач є боржником за Кредитним договором і кредитором за Договором банківського рахунку.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
У відповідності до приписів статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Згідно з приписами статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що зн