ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7913/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Літвінова М.Є.
від 17.09.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Власов Ю.Л., Скрипка І.М.
від 03.12.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про розірвання іпотечних договорів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач) про розірвання іпотечних договорів:
- №21 від 04.03.2009, №25 від 05.03.2009, №30 від 06.03.2009, №58 від 20.03.2009, №56 від 19.03.2009, №62 від 24.03.2009, №66 від 27.03.2009, №75 від 03.04.2009, №122 від 28.04.2009, №105 від 17.04.2009, №128 від 22.05.2009, №37 від 10.03.2009, №42 від 11.03.2009, №45 від 12.03.2009, №144 від 31.08.2009, №35 від 18.08.2010, №36 від 20.08.2010, №3 від 05.01.2011, №20 від 09.08.2011, №24 від 13.10.2011, №21 від 07.09.2011, №25 від 20.12.2011, №11 від 23.02.2012, укладених між Позивачем та Відповідачем;
- №67 від 27.03.2009, №123 від 28.04.2009, №35 від 10.03.2009, №40 від 11.03.2009, №53 від 16.03.2009, №22 від 04.03.2009, №27 від 05.03.2009, №31 від 06.03.2009, №135 від 09.06.2009, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем;
- №68 від 27.03.2009, №23 від 04.03.2009, №32 від 06.03.2009, №38 від 10.03.2009, №43 від 11.03.2009, №63 від 24.03.2009, №136 від 09.06.2009, №77 від 03.04.2009, №17 від 05.09.2012, №20 від 31.10.2012, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем;
- №76 від 03.04.2009, №72 від 02.04.2009, №131 від 27.05.2009, №134 від 09.06.2009, №48 від 13.03.2009, №52 від 16.03.2009, №20 від 04.03.2009, №26 від 25.03.2009, №33 від 06.03.2009, №36 від 10.03.2009, №41 від 11.03.2009, №157 від 14.12.2009, №34 від 26.07.2010, №45 від 30.07.2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем (далі - Іпотечні договори).
2. Позов мотивований посиланням на положення статей 651, 652 Цивільного кодексу України та наявність істотної зміни обставин, яка полягає у зміні власників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Третя особа) як позичальника за кредитними зобов'язаннями, забезпеченими іпотекою за Іпотечними договорами.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - Заявник) подало позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та заявило вимоги до Позивача про визнання відсутнім у Відповідача права вимагати повернення Позивачем усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Відповідачем та Третьою особою (далі - Кредитний договір).
4. Позов Заявника мотивований тим, що не дотримавшись встановленої чинним законодавством процедури щодо направлення вимоги до боржника та безспірного списання суми коштів, що містяться на відповідному рахунку Третьої особи, Відповідач не має права вимагати повернення Позивачем усієї суми заборгованості за Кредитним договором.
5. Заявник зазначає, що заявлений ним позов виникає з одних і тих самих правовідносин, які виникли з Кредитного договору та ряду іпотечних договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем.
6. Заявник вважає, що його права порушені у зв'язку з тим, що він є одним із учасників Позивача, а виконання вимог Відповідача повернути усю суму заборгованості за Кредитним договором матиме наслідком втрату усіх активів Позивача та знецінення частки Заявника у статутному капіталі Позивача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 позовна заява Заявника повернута без розгляду.
8. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги Заявника не є зустрічними у розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не пов'язані з первісними позовними вимогами Позивача.
9. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду позовної заяви Заявника з первісним позовом Позивача, а також звернув увагу Заявника на відсутність перешкод для звернення його з позовом до господарського суду в загальному порядку.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 зазначена ухвала залишена без змін.
11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна вимога Заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між Позивачем і Відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
12. Заявник подав дві касаційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
13. Касаційні скарги мотивовані посиланням на необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та прийняття їх з порушенням норм процесуального права.
14. На думку Заявника, за змістом частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли первісний позов і позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникають з одних правовідносин, то це є достатньою підставою для прийняття позову третьої особи.
15. При цьому Заявник зазначає, що заявлений ним позов та первісний позов Позивача виникли з одних і тих самих правовідносин, їх підставами є правовідносини, які виникли з Кредитного договору та ряду іпотечних договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем. Заявник наголошує, що його позовна заява безпосередньо спрямована на предмет спору між Позивачем і Відповідачем, а позовні вимоги взаємопов'язані.
16. Крім того, Заявник вважає, що конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок суду прийняти відповідну позовну заяву, якщо позови виникають з одних правовідносин, а суд не може надавати суб'єктивної оцінки доцільності чи недоцільності розгляду позовів у одному позовному провадженні.
17. Відповідач та Третя особа подали відзиви на касаційні скарги, в яких просять скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
18. Відповідач у відзиві не погодився з доводами Заявника, вважає їх непереконливими та такими, що не містять доказів, які спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
19. Третя особа у відзиві зазначає, зокрема, що позови Позивача та Заявника мають різний предмет спору, виникають з різних правовідносин, а задоволення чи відмова у позові Заявника про визнання відсутнім прав Відповідача за Кредитним договором жодним чином не впливає на вимоги Позивача щодо розірвання Іпотечних договорів.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)
Стаття 6
1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …
21. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 49. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору
1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
2. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. …
5. До позовів третіх