ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1743/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4
на ухвалу Господарського суду Одеської області
у складі судді Волков Р.В.
від 09.10.2018 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Богацька Н.С., Колоколов С.І.
від 23.11.2018
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"
про стягнення 338 479,66 грн.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (далі - Відповідач) про стягнення 338479,66 грн. за договором оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 (далі - Договір оренди), у тому числі 306357,60 грн. заборгованості, 29482,06 грн. пені, 2640,00 грн. 3% річних.
2. Позов мотивований посиланням на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди щодо сплати орендних платежів за період з грудня 2017 року до червня 2018 року.
3. Учасник Відповідача ОСОБА_4 (далі - Заявник) подав позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та заявив вимоги до Позивача про:
- визнання недійсним договору від 04.09.2014 про внесення змін до Договору оренди (далі - Договір про внесення змін);
- визнання протиправним застосування Позивачем для розрахунку за період з грудня 2017 до червня 2018 суми заборгованості умов, не передбачених Договором оренди, визнаним поновленим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 позовна заява Третьої особи повернута Заявнику.
5. Ухвала мотивована тим, що предмет позовних вимог Заявника не співпадає з предметом спору, який розглядається у справі.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Заявника не є тотожними позовним вимогам Позивача, що є підставою для повернення позовної заяви Третьої особи на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
8. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
9. Касаційна скарга мотивована посиланням на помилкове застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. На думку Заявника, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень наведеної правової норми.
10. Водночас Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції спотворив зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції шляхом внесення до постанови недостовірної інформації про те, що позовна заява Заявника повернута на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
11. Також Заявник посилається на порушення судами статей 55, 129 Конституції України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо доступу до правосуддя.
12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
13. Позивач вважає, ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції обґрунтованими та законними, а з доводами касаційної скарги не погоджується повністю.
14. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому повністю визнає заявлені у касаційній скарзі вимоги, вважає оскаржувані ухвалу та постанову такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийняті без дотримання норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
15. На думку Відповідача, позови Позивача та Заявника є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та відрізняються лише оцінкою сторін спірних правовідносин та нормами матеріального права, які сторони просять застосувати суд.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
16. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)
Стаття 6
1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …
17. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 49. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору
1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
2. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. …
5. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви
… 6. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. …
Стаття 180. Пред'явлення зустрічного позову
1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених част