ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/887/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми "Лан" - Громова А.В.,
Головного управління Держгеокадастру
у Харківській області - не з'явився,
Барвінківської районної державної
адміністрації Харківської області - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лан"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 (у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Ільїн О.В.,Россолов В.В.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 (суддя Светлічний Ю.В.)
у справі № 922/887/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лан"
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,
про визнання поновленим договору та визнання додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Лан" (далі - ТОВ Агрофірма "Лан") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило визнати поновленим договір оренди землі від 18.11.2010, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982; визнати укладеною між ТОВ Агрофірма "Лан" і ГУ Держгеокадастру додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у редакції, наведеній у позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", не висловлюючи жодних заперечень щодо поновлення договору оренди, пропонуючи та узгоджуючи зміну істотних умов цього договору оренди, безпідставно не підписав погоджену редакцію додаткової угоди.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області (далі - Барвінківська РДА).
Суди розглядали справу неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що запропонована позивачем редакція додаткової угоди містить змінені умови, які не відповідають умовам частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки умови додаткової угоди суттєво відрізняються від умов первісного договору оренди, про поновлення якого просить позивач, доказів порушення переважного права відповідно до приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто надання земельної ділянки іншій особі, позивач не надав. Також судом апеляційної інстанції зауважено, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого порушеного права, що має наслідком відмову у даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами, однак ця обставина не звільняє позивача від обов'язковості укладання додаткової угоди з відповідачем на погоджених ними умовах відповідно до вимог частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у травні 2018 року ТОВ Агрофірма "Лан" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційну скаргу ТОВ Агрофірма "Лан" обґрунтовує, зокрема, тим, що ним як орендарем було ініційовано механізм поновлення договору оренди, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Скаржник неодноразово та у належні строки надсилав відповідачу заяви про поновлення договору оренди, на які відповідач надавав зауваження щодо умов договору оренди у зв'язку з його поновленням. Такі зауваження стосувалися умови щодо строку дії договору та щодо орендної плати, зокрема щодо розміру відсотку нормативної грошової оцінки, тобто розміру орендної плати. За результатами домовленостей сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди в частині строку дії договору - на 5 років, та орендної плати - з 2 до 8 % від нормативної грошової оцінки, однак додаткову угоду укладено не було, а інших зауважень щодо умов договору не зазначено. Допустивши неправильне застосування норм права, суди ухвалили необґрунтовані та неправомірні судові рішення.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру, заперечуючи проти її задоволення, просить судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правильному застосуванні судами положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та встановленні обставин, за яких підстав для поновлення договорів оренди землі немає.
ГУ Держгеокадастру та Барвінківська РДА своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В’ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи установлено, що 18.11.2010 між Барвінківською РДА (орендодавець) і ТОВ Агрофірма "Лан" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого на підставі розпорядження Барвінківської РДА від 08.10.2010 № 282 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 72,4246 га, у тому числі ріллі 72,4246 га, із земель запасу для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради.
У пункті 9 договору сторони встановили орендну плату: на 2010 рік у розмірі 16 940,64 грн, що становить 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації, і на наступні роки в розмірі 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації.
Відповідно до пункту 8 договору його укладено на 5 років (у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити його дію.
Договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 за № 632040004000982.
Отже, строк дії договору встановлено до 26.12.2016.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового права, сформованим 11.04.2017, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6320484000:06:000:0190, зареєстровано за позивачем, строк дії речового права (права оренди) 5 років з 26.12.2011.
Судами установлено, що зазначена земельна ділянка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, є земельною ділянкою державної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.
Наразі розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Харківської області здійснює ГУ Держгеокадастру.
Також судами установлено, що відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 18.11.2010 позивач 16.08.2016, тобто в межах визначеного сторонами 90-денного строку, звернувся до ГУ Держгеокадастру з заявою № 141, у якій просив поновити діючий договір оренди землі на земельну ділянку площею 72,4246 га із земель запасу на території Мечебилівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №632048400:06:000:0190.
ГУ Держгеокадастру у відповідь на цю заяву направило на адресу позивача лист від 05.09.2016 № 19-20-14-26907/0/19-16, у якому зазначило, що для поновлення договору оренди землі орендарю необхідно надати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, лист Барвінківської РДА щодо належного виконання орендарем обов'язків за договором, довідку ДФС щодо відсутності заборгованості зі сплати орендної плати, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016.
03.10.2016 ТОВ Агрофірма "Лан" повторно звернулося до ГУ Держгеокадастру з заявою про поновлення договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди до договору оренди землі від 18.11.2010, копії: договору оренди від 18.11.2010, свідоцтва про реєстрацію та статут, довідку ДФС про відсутність заборгованості з орендної плати, лист-погодження Барвінківської РДА, витяги з державного земельного кадастру та державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ГУ Держгеокадастру на цю заяву позивача 03.11.2016 у листі № 19-20-14-33538/0/19-16 запропонувало ТОВ Агрофірмі "Лан", зокрема, викласти пункт 8 договору у такій редакції: "Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Також відповідач запропонував позивачу з метою стимулювання належності виконання умов договору оренди встановити розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та рекомендував повторно звернутися до відповідача з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, долучивши повний пакет документів, враховуючи викладені зауваження.
ТОВ Агрофірма "Лан" 25.11.2016 звернулося до відповідача із заявою, у якій просило поновити вищевказаний договір оренди землі. До заяви було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та внесення погоджених змін, а саме: погоджено встановлення строку дії договору оренди - 5 років та розміру орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також до заяви додано інші документи.
ГУ Держгеокадастру у листі від 26.12.2016 № 19-20-14-39402/0/19-16 повідомило ТОВ Агрофірму "Лан" про необхідність подання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та було рекомендовано позивачу повторно звернутися до ГУ Держгеокадастру з відповідною заявою про поновлення договору оренди землі, долучивши повний пакет документів, враховуючи викладені зауваження.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, ТОВ Агрофірма "Лан" послалося на те, що відповідач при вирішенні питання щодо поновлення договору оренди землі на новий строк не висловив жодних заперечень; при цьому, пропонуючи та узгоджуючи зміну істотних умов договору оренди, в порушення статті 33 Закону України "Про оренду землі" безпідставно не підписав додаткову угоду. З огляду на обставини, що склалися, позивач просив визнати поновленим договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.11.2010 на погоджених між сторонами умовах у редакції, наведеній у позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка прийнята судом відповідно до ухвали від 06.12.2017).
Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідачем не порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі, тому відсутні підстави для його захисту.
Проте, Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належного з'ясування і оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки з