ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/233/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з додатковою відповідальністю
"Пологівський хімічний завод "Коагулянт" - Бойка П.Ю.,
Запорізької обласної державної адміністрації - не з'явився,
Пологівської районної державної
адміністрації Запорізької області - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Чорна Л.В., Гончаров С.А.)
у справі № 910/233/18
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"
до Запорізької обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області,
про визнання додаткових угод укладеними,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (далі - ТДВ "ПХЗ "Коагулянт") звернулося до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Запорізька ОДА) про визнання укладеними додаткових угод: до договору оренди землі від 07.12.2006, укладеного між Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області (далі -Пологівська РДА) і ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", щодо оренди земельної ділянки площею 3,6 га, кадастровий номер 2324287900:05:024:0300; до договору оренди землі від 07.12.2006, укладеного між Пологівською РДА і ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", щодо оренди земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер 2324287900:05:024:0200; та визнання відповідних договорів поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, виклавши додаткові угоди в редакції, наведеній у позовній заяві, з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, належно виконуючи обов'язки за умовами договорів оренди землі, у порядку реалізації переважного права на поновлення цих договорів на новий строк 03.10.2016 звернувся до відповідача з відповідним листом-повідомленням, додавши проекти додаткових угод до договорів оренди землі та інші документи. Цей лист-повідомлення у встановлений положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін розглянуто не було. Позивач після закінчення строку дії договорів оренди продовжує користуватися земельними ділянками, в повному обсязі сплачує орендну плату, відтак, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом встановленого місячного строку має право на поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено. Визнано укладеними між Запорізька ОДА і ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" додаткові угоди до договорів оренди землі від 07.12.2006 у редакції, запропонованій позивачем, викладено у резолютивній частині рішення її зміст. Здійснено розподіл судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що за встановлених обставин у справі позивач як орендар земельних ділянок, який належно виконує обов'язки за договорами оренди, має переважне право перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк (поновлення договорів оренди), яке він реалізував, звернувшись до відповідача 03.10.2016 з листом-повідомленням про поновлення укладених договорів оренди земельних ділянок. А матеріали справи не містять доказів недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договорів оренди землі.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції Запорізька ОДА подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Пологівську РДА.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, виходив із того, що в процесі реалізації позивачем свого переважного права на поновлення двох договорів оренди землі на новий строк у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов цих договорів. Проте, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин одночасно правові механізми поновлення договорів оренди землі передбачені як частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", так і частиною 6 статті 33 зазначеного Закону.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2018 року ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 повністю і, не передаючи справу на новий розгляд, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, вказавши підставами поновлення договорів оренди землі частини 6-8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 07.12.2006, а відповідні договори - поновленими на той самий строк (п'ять років, до 06.10.2021) і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.
Касаційну скаргу ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок щодо правових підстав заявленого позову; висновок суду про те, що позивачем було запропоновано відповідачу поновити дію договорів на інший строк і змінити істотну умову договорів не відповідає встановленим фактичним обставинам у справі та є безпідставним; в порушення частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд апеляційної інстанції не навів належного обґрунтування щодо підстав залучення до участі у справі як третю особу Пологівську РДА.
У відзиві на касаційну скаргу Запорізька ОДА, заперечуючи проти її задоволення, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на правильному застосуванні судом положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та встановленні обставин, за яких підстав для поновлення договорів оренди землі немає.
Запорізька ОДА та Пологівська РДА своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В’ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 07.12.2006 між Пологівською РДА (орендодавець) і Відкритим акціонерним товариством "ПХЗ "Коагулянт" (орендар; найменування змінено на ТДВ "ПХЗ "Коагулянт") укладено два договори оренди землі, за умовами яких на підставі розпорядження голови Пологівської РДА від 07.11.2006 № 682 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування землі держаної власності за межами населених пунктів на території Чапаєвської сільської ради Пологвівського району Запорізької області в межах гірничого відводу для видобутку загальнопоширених корисних копалин (сировини для виготовлення керамічної цегли).
Згідно з пунктом 2 договорів в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,40 га кадастровий номер 2324287900:05:024:0200 та земельна ділянка загальною площею 3,60 га кадастровий номер 2324287900:05:024:0300. У пункті 7 договорів визначено, що їх укладено на 5 років до 06.11.2011. У пункті 8 договорів сторони визначили орендну плату, яка з урахуванням додаткових угод від 20.03.2008 вноситься орендарем у грошовій формі в трикратному розмірі земельного податку. Відповідно до пункту 43 договорів вони набирають чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Ці договори зареєстровано у Державному реєстрі земель 27.08.2007 № 040727600003 і № 040727600005.
У подальшому сторони поновили зазначені договори, уклавши 09.11.2011 два договори оренди землі (поновлений), виклавши їх у новій редакції. Зокрема, у пункті 7 договорів сторони визначили, що їх укладено на 5 років до 06.11.2016
Ці договори зареєстровано у Відділі Держкомзему у Пологівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 11.11.2011 за № 232420004000761 і № 232420004000762.
27.09.2016 право оренди позивача (строк дії до 06.11.2016) зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками від 01.10.2016 № 69490691 та № 69488941.
Згідно з розпорядженнями голови Пологівської РДА від 03.10.2016 № 391 і № 392 "Про заміну сторони угоди" вирішено: внести зміни до договорів оренди землі від 09.11.2011, укладених між Пологівською РДА та ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", щодо земель державної власності на території Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області у межах гірничого відводу для видобутку загальнопоширених корисних копалин (сировини для виготовлення керамічної цегли) загальною площею 3,60 га та 1,40 га (відкриті розробки та кар'єри, які експлуатуються), у частині заміни сторони зобов'язання; запропонувати ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" звернутися до Запорізької ОДА для укладання угод про заміну сторони договорів оренди землі від 09.11.2011 та їх поновлення.
У листі-повідомленні від 03.10.2016 № 08-2419 ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" у порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" як орендар, який належно виконував обов'язки за договорами оренди землі, повідомило Запорізьку ОДА про намір скористатися переважним правом перед іншими особами на поновлення зазначених договорів оренди землі на новий строк.
До цього листа-повідомлення позивачем було додано два проекти додаткових угод, копії: договорів оренди землі з додатковими угодами; витягів з Державного земельного кадастру; інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; статуту ТДВ "ПХЗ "Коагулянт"; протоколу загальних зборів учасників ТДВ "ПХЗ "Коагулянт"; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документів про сплату орендарем плати за землю (земельний податок та орендна плата) за 2012-2016 роки.
Запорізьку ОДА у відповідь на лист-повідомлення позивача від 03.10.2016 № 08-2419 у листі від 24.11.2016 № 07538/08-32 зазначила про необхідність надання додаткових документів, а саме: належним чином завірені копії спеціального дозволу на користування надрами, акта про надання гірничого відводу, а також інформацію щодо проведення нормативної грошової оцінки зазначених земельних ділянок, копію рішення Пологівської районної ради про затвердження технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок та витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Позивачем згідно з листами від 07.10.2016 № 08-2493, 24.10.2016 № 08-2607 та 23.12.2016 № 08-3175 на адресу відповідача додатково надіслано затребувані документи.
У зв'язку із неотриманням відповіді щодо вирішення питання про поновлення договорів оренди, позивач звернувся до відповідача з листом від 08.02.2017 № 08-370 про повторне надання відповіді.
У відповідь на вказане звернення позивача, відповідач у листі від 13.03.2017 № 01083/08-32 повідомив, що після отримання всіх необхідних документів та за результатами їх розгляду підготовлено проект розпорядження голови Запорізької ОДА "Про поновлення ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" договорів оренди землі", який відповідно до Регламенту Запорізької ОДА направлено на погодження до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, однак повернуто останнім не погодженим з підстав, викладених у листі від 13.02.2017 № 13-8-0.3-830/2-17 (копія додається).
У листі від 13.02.2017 № 13-8-0.3-830/2-17 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про погодження проекту розпорядження" управління, посилаючись на статтю 33 Закону України "Про оренду землі" наголосило, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення мала бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, тобто до 06.12.2016. Оскільки правові підстави для поновлення договорів оренди землі та укладення до них додаткових угод відсутні, тому проект розпорядження повертається непогодженим.
Запорізька ОДА у листі від 05.07.2017 № 07538/08-32, посилаючись на частину 4 статті 122 Земельного кодексу України, відмовила позивачу в поновленні договорів оренди землі у зв'язку із перевищенням повноважень Пологівською РДА під час їх укладення у 2006 році.
ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", звертаючись до суду з відповідним позовом, послалося на те, що належно виконуючи обов'язки за умовами договорів оренди землі, у порядку реалізації переважного права на поновлення цих договорів на новий строк 03.10.2016 звернулося до відповідача з відповідним листом-повідомленням, додавши проекти додаткових угод до договорів оренди землі та інші документи. Цей лист-повідомлення у встановлений положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін розглянуто не було. Позивач як орендар після закінчення строку дії договорів оренди продовжує користуватися земельними ділянками, в повному обсязі сплачує орендну плату, відтак, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом встановленого місячного строку має право на поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на наявність правових підстав для визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 07.12.2006 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, послався, зокрема, на те, що сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними у частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі, водночас з внесенням змін до нього, за наявності вже застосованого позивачем механізму поновлення договору оренди на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Пр