ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №818/1652/17
адміністративне провадження №К/9901/49997/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кравчука В.М.,
суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Прокуратури Харківської області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 (суддя Соколов В.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія у складі суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.) у справі №818/1652/17
за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради
до Виконавчого комітету Сумської міської ради,
за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко",
про визнання незаконним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. Заступник прокурора Сумської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, СМР) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, виконком СМР), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі по тексту - ТОВ "БВКК "Федорченко") про визнання незаконним та скасування рішення від 23.08.2017 №465 «Про звільнення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від сплати пайового внеску замовників будівництва в розвиток інфраструктури м. Суми».
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, в задоволенні позову було відмовлено.
3. 05.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2018 було відкрито провадження за касаційною скаргою у справі. 02.07.2018 надійшов відзив від Третьої особи.
5. Прокурором та Третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи за участі, в задоволенні якого ухвалою від 12.02.2019 було відмовлено було відмовлено.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 465 ТОВ "БВКК "Федорченко" звільнено від сплати коштів пайової участі на суму 3 430 845,20 грн за виконання робіт, пов'язаних з будівництвом трьох багатоквартирних житлових будинків по вул. Прокоф'єва, 45 та багатоквартирного житлового будинку по вул. Г. Кондратьєва, 132/1 у м. Суми у зв'язку з тим, що ТОВ "БВКК "Федорченко" передало безкоштовно до комунальної власності територіальної громади міста 17 житлових квартир загальною вартістю 3 430 835,20 грн.
7. Рішення було винесено на підставі рішення постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики (протокол № 54 від 06.07.2017), рішення постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради (протокол № 46 від 21.08.2017) та рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол № 80 від 06.07.2017) та відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
8. Сумська міська рада 05.10.2016 прийняла рішення №1161-МР "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми", розділом 6 якого передбачені підстави для звільнення від сплати пайової участі.
9. Рішенням Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017 внесено зміни до Рішення Сумської міської ради №1161-МР від 05.10.2016 "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми", а саме: Розділ 6 "Звільнення від сплати пайової участі" доповнено пунктом 6.2. "В інших випадках рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів приймає виконавчий комітет Сумської міської ради за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з постійною комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради, постійною комісією з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, а також з постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради".
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначав, що прокуратурою області за результатами вивчення інформації щодо стану надходження коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населених пунктів встановлено факт безпідставного звільнення одного із забудовників м. Суми від сплати пайових внесків. Так, підставою звільнення ТОВ "БВКК "Федорченко" від сплати пайових внесків згідно з рішенням виконкому СМР від 23.08.2017 № 465 є безоплатна передача забудовником до комунальної власності 17 квартир у багатоквартирних житлових будинках. Перелік випадків звільнення забудовника від сплати пайових внесків є вичерпним і не підлягає розширенню. При цьому, нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачена така підстава звільнення від сплати пайових внесків.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв спірне рішення відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та на підставі рішення Сумської міської ради № 1897-МР від 29.03.2017.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з тих підстав, що частиною 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено перелік підстав для звільнення забудовників від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, який є вичерпним та не може бути розширеним рішеннями органу місцевого самоврядування. Отже, рішення відповідача не відповідає Конституції України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
13. Третя особа у відзиві зазначає про безпідставність покликань Позивача, про недоведеність зазначених ним аргументів. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про її часткове задоволення.
15. Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
16. Сторонам правовідносин у справі є Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко".
17. Заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради. У справі, що розглядається, приводом для звернення прокурора з позовом до суду стало виявлення прокурором факту безпідставного звільнення одного із забудовників м. Суми від сплати пайових внесків.
18. Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
19. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
20. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.
21. Отже підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
22. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійс