Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 667/1034/16-к
Провадження № 51-7877 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015230030005158 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсон, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 82 КК України звільненого із заміною покарання на виправні роботи на 1 рік 9 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 грудня 2015 року, приблизно о 6 годині, переліз через паркан на територію відділення забезпечення автотранспортом Головного управління національної поліції в Херсонській області, що знаходиться по вул. Філатовій, 30 в м. Херсоні, звідки таємно викрав майно ВЗА ГУНП в Херсонській області на загальну суму 1360 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про зміну судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом при новому судовому розгляді порушені вимоги ст. 416 КПК України та погіршено становище ОСОБА_1, оскільки його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі, за кваліфікуючою ознакою «повторно», однак попереднім вироком, який було скасовано з підстав неправильного застосування ст. 75 КК України, вказана кваліфікуюча ознака не вмінювалася, що є неприпустимим. Вважає, що апеляційний суд, за відсутності таких апеляційних вимог, зобов'язаний був ухвалити рішення про виключення зазначеної кваліфікуючої ознаки, оскільки таке рішення покр