Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 459/971/17
провадження № 51-82км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Бущенка А.П.,
за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ухвалою від 24 жовтня 2017 року задовольнив клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та надав дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Комунальник», розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград вул. Святого Володимира, 112 (ЄДРПОУ 03348643), за період із 01 серпня 2016 року до 30 вересня 2017 року, в частині правильності та достовірності здійснення видатків на оренду транспортних засобів та оплату праці, законності здійснення витрат на оплату послуг та виконання робіт сторонніх організацій (суб'єктів господарювання), правильності здійснення видатків на придбання та списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин, а також проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання надавачів послуг та виконавців робіт. Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручено працівникам Західного офісу Державної аудиторської служби України, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 8, в період із 20 листопада 2017 року терміном 15 робочих днів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Суддя Апеляційного суду Львівської області ухвалою від 14 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діял