Постанова
Іменем України
07лютого 2019 року
м. Київ
справа № 126/1406/16-к
провадження № 51-6484км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
захисника ЛюлькаО.В.,
засудженого ОСОБА_2 (у режимівідеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Люлька О.В.навирокТульчинського районного суду Вінницької області від 15листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного судуВінницькоїобласті від 28лютого 2018 рокуу кримінальному провадженні № 12016020000000082 за обвинуваченням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяс. АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 29 лютого 2016 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28лютого 2018 рокуапеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого залишені без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
За вироком судуОСОБА_2. визнано винуватимутому, що він29 лютого 2016 року приблизно о 19.10 год. у с. Войтівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почув від ОСОБА_3 нецензурне висловлювання, яке сприйняв на свою адресу, внаслідок чого між ними виник конфлікт, під час якого вони штовхали один одного. В подальшому ОСОБА_2, маючи умисел на вбивство ОСОБА_3, зі свого автомобіля дістав мисливський карабін, зарядив його та з відстані 2,5 м вистрелив ОСОБА_3 у груди, внаслідок чого потерпілий помер на місці.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисникзазначає, що суди неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, проситьзмінити судові рішення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з 29 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Люлько О.П. та засуджений у суді касаційної інстанції повністю підтримали скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та вважає, що порушене в ній питання може бути розглянуто в порядку виконання вироку.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, кваліфікація його дій, вид та розмір призначеного покарання у касаційному порядку не оскаржуються.
Твердження захисника про неправильне застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України заслуговують на увагу.
Згідно висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, норма ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права.
Закон України № 838-VIIIвід 26 л