П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 815/4232/17
Провадження № 11-1198апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,
Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., УркевичаВ. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (суддя Стефанов В. О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (судді Танасогло Т. М., Федусик А. Г., Яковлєв О. В.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС), Державної казначейської служби України про:
- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ДВС Парапір А. Д. щодо нереалізації належного позивачеві на праві власності автомобіля марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1;
- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 91 477,20 грн матеріальної та 69 120,00 грн моральної шкоди.
2. Позов мотивовано тим, що діями та бездіяльністю державного виконавця порушено вимоги Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (втратив чинність), а саме частини першої статті 36, частин першої, другої, п'ятої статті 52, частин другої, сьомої статті 57.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2017 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2017 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року залишив без змін.
5. Судові рішення мотивовано тим, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки вони виникли з приводу виконавчого провадження, розпочатого на підставі рішення суду, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_8 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
7. У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
8. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, зокрема, на те, що спір у цій справі має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідач як орган державної виконавчої служби є суб'єктом владних повноважень.
Рух касаційної скарги
9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 07 лютого 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_8, а ухвалою від 01 жовтня 2018 року призначив справу до розгляду.
10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 04 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_8 до ДВС, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2018 року прийняла та призначила справу до свого розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Позиція інших учасників справи
12. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Установлені судами обставини справи
13. Позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця відносно нереалізації автомобіля в межах виконавчого провадження з виконання виконавчих листів від 19 червня 2013 року № 755/13436/13-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 229,40 грн судового збору, 2103,16 грн витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, та заборгованості за кредитним договором у сумі 173 472,60 грн.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
14. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
15. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
17. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
18. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
19. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
20. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
21.