ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2019 року
справа № 477/816/16-к
провадження № 51-16км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Вергізової Л.А.
засудженого ОСОБА_1,
захисника ЧабанюкаВ.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150230000079, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано у строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_1 під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду цього кримінального провадження в період із 28 січня 2016 року по 21 березня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 22 червня 2017 року залишив вирок щодо ОСОБА_1 без зміни.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК апеляційний суд зарахував у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 22 березня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17 січня 2016 року приблизно о 23:00, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, попередньо взявши із собою викрутку, проник до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_3, 1938 рокународження, де, застосувавши насильство, небезпечне для її життя і здоров'я, схопив останню, зв'язав їй руки та ноги еластичним бинтом і поклав на ліжко. Після чого, тримаючи перед жінкою викрутку, погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_3, і вимагав у неї гроші. Залишаючи потерпілу похилого віку у зв'язаному стані протягом кількох годин, періодично висловлюючи погрози, ОСОБА_1 тривалий час шукав в приміщенні названого будинку гроші та майно потерпілої, а знайшовши заволодів ними на загальну суму 5 337 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- суд першої інстанції дійшов висновку про його винуватість на підставі доказів, які слід було визнати недопустимими, оскільки: його брат - свідок ОСОБА_4 - є зацікавленою особою, міг його оговорити, раніше був судимий, неодноразово змінював у суді свої показання; потерпіла ОСОБА_3 не надала суду довідки про свій стан здоров'я та можливість давати показання, повторила те, що казав їй прокурор; свідок ОСОБА_5 давав неправдиві показання;
- обставини щодо застосування до потерпілої насильства, небезпечного для її життя і здоров'я, - зв'язування рук та ніг еластичним бинтом, погрожування викруткою, - не підтверджуються жодними доказами, окрім показань потерпілої;
- суд першої інстанції не взяв до уваги того, що матеріали справи сфальсифіковано, до нього під час досудового розслідування застосовувалися незаконні методи ведення слідства,
- під час досудового розслідування порушено його право на захист, оскільки всупереч вимогам ст. 52 КК слідчу дію - пред'явлення особи для впізнання - проведено після повідомлення про підозру, однак без захисника, якого було надано пізніше, тому цей