Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
судова справа № 235/7555/16-к
провадження № 51-8925км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Слинька С. С.,
суддів: Білик Н. В., Ємця О. П.,
при секретарі Гапон С. А.,
за участю прокурора Руденко О. П.,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050140000766, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - Бродської К. О. на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року, засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
За цим вироком також засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.
Як убачається з вироку суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 вересня 2016 року приблизно о 20:00 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проникли в гараж, розташований на території домоволодіння на АДРЕСА_2, після чого незаконно заволоділи автомобілем «Mitsubishi Pajero» (державний номерний знак НОМЕР_1), який належав ОСОБА_4, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 146 780 грн.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення на підставі істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої та апеляційної інстанцій неналежним чином встановили особу потерпілого, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_5 Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують, що саме потерпілий ОСОБА_4 є власником або законним користувачем автомобіля «Mitsubishi Pajero», який є предметом злочину. Зазначає, що наявний у провадженні договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля є неналежним та недопустимим доказом. Також указує на те, що належний потерпілий до суду не викликався та у розгляді провадження участі не брав.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом, а неповнота судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
При цьому з оскаржуваних судових рішень убачається, що згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебіч