ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 317/961/17
провадження №51-4415км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Вергізової Л.А.,
захисника Філіппенкової О.Б. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000296 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої й апеляційної інстанцій ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 2 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджено:
- за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 вказаного Кодексу ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 6 грудня 2017 року вирок залишив без зміни.
ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона повторно вчинила незаконний збут наркотичних засобів за таких обставин.
24 січня 2017 року під час проходження курсу лікування в Запорізькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_2 отримала для особистого вживання 1200 мг медичного препарату «Метадон-ЗН» в таблетках, що містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Таблетки вона перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де їх зберігала.
Цього ж дня близько 11:40усупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27 березня 2012 року № 200, ОСОБА_2, діючи з корисливим мотивом та з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: вул. Леваневського, 147, смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, незаконно збула ОСОБА_4, якому в установленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 240 грн зіп-пакет із двома таблетками білого кольору, у складі яких згідно з висновком експерта від 8 лютого 2017 року № 7-187 виявлено 0,0179 г наркотичного засобу метадону.
Крім того, 3 лютого 2017 року під час проходження курсу лікування в зазначеному диспансері ОСОБА_2 отримала для особистого вживання 1200 мг медичного препарату «Метадон-ЗН» в таблетках, до складу якого входить наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, які вона перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де їх зберігала.
11 лютого 2017 року близько 11:15 ОСОБА_2, діючи повторно з корисливим мотивом та з метою збуту наркотичних засобів, перебуваючи на перехресті вулиць Кірова і Тельмана в смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, незаконно збула ОСОБА_4, якому в установленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 360 грн зіп-пакет із трьома таблетками білого кольору, у складі яких згідно з висновком експерта від 3 березня 2017 року № 7-311 виявлено 0,09 г наркотичного засобу метадону.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в апеляційному суді у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі обвинуваченої. На обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що:
- суд усупереч вимогам ст. 69 КК при призначенні ОСОБА_2 покарання лише перелічив обставини, що пом'якшують покарання, і жодним чином не вмотивував рішення щодо можливості призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом;
- суд в порушення вимогам ст. 69 КК, ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не вказав, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 правопорушень;
- суд безпідставно виключив з обставин, що обтяжують покарання, вчинення ОСОБА_2 злочинів у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, через відсутність про це доказів у провадженні, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 27 лютого 2017 року № 128 встановлено, що ОСОБА_2 в період вчинення правопорушень перебувала у стані наркотичного сп'яніння;
- апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу прокурора на вирок суду без задоволення, належним чином не вмотивував рішення про його законність у частині застосування статей 69, 75 КК та виключення обтяжуючої покарання обставини, а лише зробив посилання на обґрунтованість вироку;
- апеляційний суд не звернув уваги на те, що суд першої інстанції не розмежував підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК та звільнення від відбування покарання з випробуванням;
- з урахуванням того, що обвинувачена вчинила два епізоди тяжкого злочину - збуту наркотичних засобів - з корисливих мотивів, її виправлення