Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
судова справа № 640/625/18
провадження № 51-9455 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Слинька С. С.,
суддів: Білик Н. В., Ємця О. П.,
при секретарі Гапон С. А.,
за участю прокурора Руденко О. П.,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060001040, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкоя АвтономноїРеспубліки Крим, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 вказаного Кодексу до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого 22 серпня 2016 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання тривалістю 10 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь урозгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 71 цього ж Кодексу за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Стягнуто із ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_2 17 000 грн; ОСОБА_3 2 373 грн; ОСОБА_4 4 790 грн; ОСОБА_5 3 730 грн; ОСОБА_6 3 000 грн; ОСОБА_7 10 703 грн; ОСОБА_8 12 006 грн; ОСОБА_9 3 300 грн; ОСОБА_10 2 025 грн; ОСОБА_11 4 000 грн; ОСОБА_12 27 000 грн; ОСОБА_13 3 700 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за таких обставин.
Так, у період із липня по грудень 2017 року на території м. Харкова ОСОБА_1 вчинив 16 епізодів таємного викрадення чужого майна, а саме скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрадав мобільні телефони потерпілих, чим заподіяв матеріальної шкоди: ОСОБА_14 на загальну суму 3 745 грн; ОСОБА_6 на загальну суму 2 253 грн; ОСОБА_5 на загальну суму 3 730 грн; ОСОБА_8 на загальну суму 12 006 грн; ОСОБА_15 на загальну суму 2 856 грн; ОСОБА_9 на загальну суму 2 330 грн; ОСОБА_16 на загальну суму 3 676 грн; ОСОБА_12 на загальну суму 24 599 грн; ОСОБА_10 на загальну суму 2 025 грн; ОСОБА_11 на загальну суму 3 679 грн; ОСОБА_17 на загальну суму 10 703 грн; ОСОБА_2 на загальну суму 10 703 грн; ОСОБА_18 на загальну суму 2 888 грн; ОСОБА_13 на загальну суму 2 300 грн; ОСОБА_3 на загальну суму 2 373 грн; ОСОБА_19 на загальну суму 3 699 грн.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, що полягають у невиконанні вимог ст. 419 КПК України, та на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого через м'якість.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК Україниу мотивувальній ч