ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 359/972/16-к
провадження № 51- 328км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор'євої І. В.,
за участю:
секретаря Зайчишина В. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
виправданого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Пухи І.Ю., яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та прокурора Горбаня В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 12015110100002683 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пролісків Бориспільського району Київської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, залишеним 12 жовтня 2017 року без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області, ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він маючи не зняту й непогашену судимість, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
24 грудня 2015 року, близько 18:00 ОСОБА_1 тримаючи на повідку собаку породи лабрадор проходив неподалік від Щасливського навчально-виховного комплексу в с. Щасливому Бориспільського району Київської області,де помітив двох неповнолітніх дівчат ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які сиділи на лавочці, до яких він підійшов та попросив у ОСОБА_2 дати йому свій мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_2 дістала з кишені куртки та дала в руки ОСОБА_1 свій мобільний телефон «THL V11 Wite». Останній відійшов з ним на декілька метрів у бік, після чого в нього виникнув умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном.
З цією метою, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його дії носять відкритий і протиправний характер, перебуваючи в полі зору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і нічого їм не пояснюючи, ОСОБА_1 раптово побіг із телефоном у напрямку вул. Спортивної в с. Щасливому. При цьому, розуміючи протиправність своїх дій на оклики потерпілої повернути їй телефон не реагував та втік з місця злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 852 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, доводи яких є аналогічними, прокурори Пуха І.Ю. та Горбань В.В. просять усі судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На думку прокурорів, при перегляді справи приймаючи рішення про залишення без змін вироку місцевого суду апеляційний суду порушення вимог статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) його належним чином не мотивував. Вважають, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про безпідставне визнання судом першої інстанції недопустимими тих доказів, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 Також вважають, що поза увагою апеляційного суду залишилися і доводи скарги прокурора про невідповідність рішення прийнятого судом першої інстанції вимогам ст. 373 КПК.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор касаційні скарги підтримав частково, просив судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 просив Суд відмовити у задоволенні касаційних скарг, а судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з положеннями ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції зобов'язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено правові підстави, з яких подану скаргу визнано необґрунтованою.
Цих вимог закону суд апеляційної інста