Постанова
іменем України
07 лютого 2019 р.
м. Київ
справа №658/334/17
провадження № 51-8245км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Кравченка С. І., Білик Н. В.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Кулаківського К. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тільненка В. В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230190002787, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він у період із грудня 2016 року по січень 2017 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до домоволодінь у смт Любимівка Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 2 500 грн., ОСОБА_4 на суму 6 100 грн, ОСОБА_5 на суму 2 072 грн. та ОСОБА_6 на суму 828 грн.
Апеляційним судом Херсонської області вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено свій вирок від 14 червня 2018 року. Цим вироком ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд, скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, належним чином не врахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, а також дані про особу винного й призначив суворе покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кулаківський К.О. вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2