Постанова
іменем України
5 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 191/3773/16-к
провадження № 51- 4054 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Шевченко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040390000969, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 7 серпня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9 червня 2016 року у невстановлений час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням до іншого сховища підійшов до паркану домоволодіння, де відчинив ворота та проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що на території подвір'я, під навісом знаходиться моторолер марки «Kanuni Edge» 49,9 см куб, без державного реєстраційного номеру, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 чорного кольору із застосуванням фізичної сили рук викотив вказаний моторолер за двір домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вищевказаним колісним транспортним засобом вартістю 7080,28 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що судом першої інстанції, встановлено такі дії ОСОБА_1, як проникнення на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, проте при кваліфікації дій ОСОБА_1 судом не зазначено кваліфікуючу ознаку як «проникнення до іншого сховища». Також зазначає, що суд першої інстанції у порушення ст. 86 КВК України, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць без конфіскації майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тим самим вирішив питання відповідно до ст. 537Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки в ній не зазначено підстави, через які його апеляційна скарга визнана необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О.О. вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Шевченко О.О., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому згідно з ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповіда